Славяне накануне образования Киевской Руси

* * *

Раскопки С.С. Гамченко 1921–1922 гг. обогатили археологическую науку сведениями о памятниках корчакского типа. Что можно сказать о генетических основах и происхождении этих памятников? В.Н. Даниленко относит волынский Корчак к памятникам зарубинецкой культуры, он пишет: «К числу памятников этой культуры, относящихся к первым векам нашей эры и к середине I тысячелетия, следует относить Бортничи, Новые Безрадичи, Клепче на Днепре, Волынцево (урочище Трифон), Авдеевку на Сейме, Корчак на Волыни, Шаньково-Почепок, Мощино на верхней Оке и т. д.»[68]. Ю.В. Кухаренко считает, что «на территории Припятского Полесья археологическими памятниками, следующими за полями погребений зарубинецкого типа, являются памятники типа Корчак». Согласно автору, в комплексах вещественных остатков этих памятников «встречаются своеобразные лепные сосуды, типологически, по-видимому, связанные с сосудами зарубинецкого типа»[69]. По его мнению, эти памятники типа Корчак являются тем звеном, «которое связывает культуру славянских племен рубежа и начала нашей эры с культурой племен „Повести временных лет“».

Наиболее конкретно вопрос о связях Корчака и памятников зарубинецкой культуры был поставлен Е.В. Махно, указавшей на сходство сосуда из Корчака (фонды Житомирского музея, № 11366) и сосудов из Корчеватовского могильника (рис. 4, 1–2)[70]. Действительно, сосуд из курганного погребения № 1 (рис. 4, 3) и бескурганного трупосожжения № 8 в Корчаке[71] аналогичны сосудам из Корчеватого (фонды КГИМ, № в 2100/1 и 5) (рис. 9, 7). Оба они коричневого цвета, с шероховатой поверхностью, местами сглаженной. Сосуд № 5 вполне подходит под характеристику урновых сосудов из Корчака[72].

Рис. 9. Глиняные сосуды.

1 — Селец; 2–6 — Корчак; 7 — сосуд из зарубинецкого могильника у с Корчеватого.

При всем том близость форм сосудов лишь одной определенной керамической группы отнюдь не решает вопроса о генезисе данной культурной группы в ее целом. Достаточно указать на полное несходство обрядовой стороны погребений и их инвентарных комплексов. Вообще урновые погребения характерны для Корчака, но отсутствуют в Чаплине. В Корчаке имеются курганные трупосожжения, тогда как их нет в Чаплине, так же как нет и погребений в каменных ящиках. Кремневые орудия составляют необходимую принадлежность ритуального комплекса в Корчакском могильнике, но они не встречаются в зарубинецких и чаплинских памятниках на Днепре и Припяти. При столь выразительном несходстве погребального обряда у нас нет достаточных основании рассматривать Корчак как вариант или же как поздний этап зарубинецкой культуры. Трудно допустить, чтобы на протяжении двух-трех столетий в области тетеревского Полесья произошли столь решительные сдвиги и так резко изменилась структура погребального ритуала, совершился переход от бескурганных погребений к курганным, от безурновых трупосожжений к урновым, чтобы появились и получили самое широкое распространение погребения в каменных кистах и, при совершенно ином инвентаре чаплинских памятников, неожиданно, вне связи с прошлым, возник обычай класть в могилу кремневые орудия.

Все говорит об иных связях, о памятниках иного культурного типа, к которым восходит Корчак. Следует предположить, что на Тетереве памятники корчакского типа сложились не столько на зарубинецкой или чаплинской основе, сколько на местной древнейшей основе, сохраняя элементы дозарубинецкого времени. Мы имеем в виду могильники в районе Житомира, обнаруженные, как и Корчак, С.С. Гамченко. Для этих памятников характерны трупосожжения с курганными насыпями, урновый тип захоронений, кремневые орудия как необходимая принадлежность инвентарного комплекса почти каждого из погребений, а также кости быка и кабана, а не каких-либо других животных. Во всем этом данные могильники не отличаются от корчакских за исключением того, что урнами в них служат сосуды яйцевидных форм (рис. 10).

Рис. 10. Сосуды милоградского типа из курганов Псищенской и Крошенской групп.

Могильники подобного типа были обнаружены С.С. Гамченко в ряде пунктов на Тетереве и его притоках вблизи Житомира. Сюда относится, например, Псищенская курганная группа из 22 курганов на правобережье Тетерева, к югу от Житомира, возле с. Псище. Здесь в 1893 г. С.С. Гамченко раскопал три кургана.

Курган 1, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения с угольками и пеплом «сгружены в сосуд, который установлен острым концом на древний горизонт и прикрыт плиткой; по соседству поставлен такой же сосуд и мисочка», накрытые в свою очередь плитками. Здесь же лежали кости животных, кабана и быка. «При них же (быть может, на плитках) каменные орудия»[73].

Курган 2, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения «всыпаны в яйцевидный сосуд размеров и внешности сосуда из кургана № 1, острым своим дном установленный в древний горизонт и покрытый плиткою. Рядом установлены мисочки, также прикрытые плитками, и около них» положены кости животных (кабана и быка). «Здесь же положены кремневые орудия (производства или культа?)»[74].

Курган 3, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения «сгружены в яйцевидный сосуд», стоявший на уровне древнего горизонта. Урновый сосуд «накрыт мисочкой, а она накрыта, в свою очередь, плиткою». «По соседству (если не на плитке) помещены кремневые орудия; кости животных (свиньи) размещены тут же»[75].

Крошненская курганная группа с урновыми трупосожжениями в яйцевидных сосудах, описанная С.С. Гамченко, расположена «по левобережью р. Каменки в устье р. Крошенки в удалении от Житомира на 5–6 км при старой дороге на Звягель» «на восток от Соколовой горы, в расстоянии от нее на 0,75 км». В 1895 г. «раскопкою обследованы три кургана»[76].

Курган 1 (8), с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения «сгружены в яйцевидный сосуд, установленный на древнем горизонте и прикрытый плиткой. Рядом поставлена мисочка, которая также накрыта плиткой. Здесь же размещены испорченные огнем орудия»[77].

Курган 2, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения, вместе со случайно попавшими угольками, золою и побывавшими в огне кремневыми орудиями, «сложены в яйцевидный сосуд; последний поставлен на древнем горизонте и накрыт плиткою»[78].

Курган 3, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжений «собраны вместе с осколками испорченных огнем кремневых изделий, в яйцевидный сосуд, который установлен на древнем горизонте. Рядом поставлен другой яйцевидный сосуд и мисочка»[79].

Что можно сказать по поводу названных здесь курганных могильников с урновыми трупосожжениями в яйцевидных сосудах? Как известно, яйцевидная керамика на территории Полесья составляет характерную принадлежность памятников типа Милоград, распространенных на правобережье и левобережье Днепра, «на участке примерно от устья Березины или несколько севернее его до устья Припяти», а также на нижнем течении Припяти[80]. Что касается датировок памятников милоградского типа, то, согласно О.Н. Мельниковской, основной «датирующий материал относится к V–IV вв. до н. э.»[81]. Курганы Псищенской и Крошенской группы хронологически и культурно-типологически близки памятникам типа Милоград.

Корчакский тип курганных погребений с урновыми трупосожжениями генетически восходит к данному времени и представляет собою позднейшую модификацию крошенско-псищенских захоронений. В круг сравнительной характеристики следует включить: наличие курганных насыпей, урновые трупосожжения, обычаи закрывать урны плитками и оставлять при покойнике кремневые орудия. На новом этапе яйцевидная керамика выходит из употребления[82]. Как уже отмечалось выше, ее вытесняет керамика, обнаруживающая черты типологического сходства с некоторыми группами корчеватовской керамики. Помимо связей с памятниками типа Милоград и крошненско-псищенской группы[83], на местные древнейшие пути развития указывают, между прочим, также корчакские погребения в каменных ящиках-кистах[84]. К сожалению, в нашем распоряжении пока еще нет достаточных данных, позволяющих установить все этапы и звенья, предшествующие Корчаку. Не все ясно и в вопросе о взаимоотношениях памятников корчакского и черняховского типов.

Согласно М.А. Тихановой, «памятники черняховской культуры на правобережье Днепра располагаются в пределах лесостепной полосы и пограничья со степью; в полосу лесов они не заходят. Севернее истоков р. Ирпеня и течения р. Стугны не обнаружено до сих пор ни одного памятника черняховской культуры»[85]. Действительно, на археологической карте, приложенной к статье М.А. Тихановой, на Тетереве, Случи, Уже и других реках не значится ни один черняховский памятник. Не показаны они также и на карте в данном районе у Ю.В. Кухаренко. Вся эта территория отнесена им к области распространения памятников зарубинецкой культуры[86].

При рассмотрении поставленного вопроса мы должны будем опереться главным образом на материалы раскопок и разведок С.С. Гамченко. Как уже упоминалось, в одном из корчакских курганных погребений в качестве инвентаря была встречена характерная черняховская лощеная миска[87]. При раскопках бескурганного могильника у с. Катериновки на р. Перлевке вблизи Корчака наряду с обычными погребениями корчакского типа было встречено черняховское богатое погребение с обильным черняховским инвентарем — выразительное свидетельство того, что погребения той и другой культуры встречались совместно. То же следует сказать о монетных находках. Помимо римской золотой монеты, найденной в 80-х годах в г. Житомире, в 1923 г. клад римских монет был обнаружен С.С. Гамченко на р. Коленке (притоке р. Гуйвы) вблизи с. Городища[88].

Итак, не подлежит сомнению, на среднем Тетереве вблизи Житомира в районе распространения корчакских памятников эпизодически фиксируются разрозненные находки черняховского культурного типа (погребения, керамика, римские монеты). Все это свидетельствует о стыке двух культур, пограничной области, где, перемежаясь, соприкасаются памятники разных культурных групп.

В последние годы при решении вопроса о происхождении и сущности Корчака внимание исследователей привлекли главным образом западные связи корчакской керамики. Ссылаясь на типологическое сходство сосудов из Корчака и сосудов так называемого «пражского» типа, Ю.В. Кухаренко предлагает общее определение Корчака: «Памятники житомирского типа представляют собой локальный, полесский вариант своеобразной археологической культуры, общей для всех славянских племен, населявших в то время земли между Эльбой и Днепром»[89]. Подобным образом И.П. Русанова, опираясь «на близость житомирской керамики к керамике пражского типа, широко распространенной на территории Польши, Чехословакии», считает возможным следующим образом характеризовать культуру древлян: «Их культура была очень близка роменско-боршевской, но имела свои отличия и была более тесно связана с культурами западных славянских областей»[90]. Нет никаких основании возражать против подобной постановки вопроса и отрицать западные связи корчакских («житомирских») памятников, однако при этом нельзя упускать из вида древнейших местных корней Корчака, восходящих к местным традициям, засвидетельствованных для предшествующего, докорчаковского этапа, раскопками курганов крошненской и псищенской групп. Отличительную особенность Корчака составляет архаизм присущего ему, издавна сложившегося уклада. При наличии связей корчеватовской и корчакской керамики, о чем говорилось выше, Корчак сохраняет свою обособленность не только по сравнению с зарубинецко-корчеватовскими, но и в особенности черняховскими памятниками.