Аналитика систем деятельности

Глава 1. Анализ организационных "разрывов" в деятельности

Важность организационного анализа деятельности не нуждается в рекламе. С тех пор как появились организационные (кооперативные) структуры деятельности, было осуществлено множество попыток по разработке методики анализа таких структур. Одним из первых кооперативно-деятельностный анализ осуществил К. Маркс в своем фундаментальном труде "Капитал". Именно Маркс сформировал основные принципы и подходы кооперативно-деятельностного анализа в рамках разворачивания экономического мира деятельности. Опираясь на текст "Капитала", Московский методологический кружок (ММК) во главе с его лидером Щедровицким Г.П. внес существенный вклад в организационный анализ деятельностных структур, отделив его от доминирующего во второй половине ХХ века чисто психологического анализа (см. 6). (В частности, именно методологи ввели в обиход термин "разрыв" в деятельности). Кроме того, нельзя не отметить существенного вклада в развитие организационного анализа и замечательного отечественного мыслителя А.А. Богданова. В своей "Тектологии" 4 Богданов обосновал принципиальную важность организационного подхода в анализе всей окружающей нас действительности. Наиболее перспективной линией развития рассматриваемого анализа в настоящее время, на наш взгляд, является линия разработок Анисимова О.С., который теоретико-деятельностно переработал концептуальные подходы К. Маркса1, А.А. Богданова 3 и Г.П. Щедровицкого.

Мы предлагаем к рассмотрению читателя свой подход к анализу организационных структур, основанный на "Теории Деятельности и Мышления" в версии Анисимова О.С. Особенность нашего подхода состоит в предельно обобщенном способе анализа. Это обусловлено тем, что раскрытие деструкций в деятельности на предельно абстрактном уровне является более принципиальным, чем поиск локально-конкретных затруднений: "нельзя браться за решение конкретной задачи, не решив ее в общем виде". Во избежание недоразумений, мы должны сразу оговориться, что работа на общем уровне анализа создает иллюзию простоты. Но это — кажущаяся простота, и тот, кто "рвется" сразу в конкретные слои анализа, обречен на несистематичность, "кусочность", а значит, и случайность результатов.

Следует также объяснить читателю, что функция схематических изображений в нашем изложении не ограничивается иллюстративной стороной (хотя и она важна). Схема выступает у нас в качестве средства учета всех возможных вариантов разрывов в деятельности. Именно благодаря правильной схеме можно проконтролировать свой анализ на предмет типологической полноты, так как именно типологичность анализа можно считать второй особенностью нашего подхода2.

Начнем с определения "разрыва" в деятельности и наиболее общих причин "разрыва".

"Разрыв" в деятельности — это такое затруднение в процессе преобразования исходного материала в продукт, которое дестабилизирует деятельность и в то же время не может быть преодолено (см. сх. 1). Причины разрыва можно разделить условно на две группы: нормативные и ресурсные.

Нормативная причина разрыва в деятельности предопределена либо изначальным несовершенством нормы, либо потерей адекватности нормы по отношению к изменившимся условиям деятельности (внешним и/или внутренним). Данная причина устраняется путем изменения нормы в сторону большей адекватности.

Ресурсная причина разрыва в деятельности связана с несоответствием характеристик ресурса нормативным требованиям. Под ресурсами мы понимаем все то, что привлекается в деятельность (материал, средство, деятель и т. п.) для реализации фиксированных норм.

Схема 1. «Разрыв» в деятельности

При успешной коррекции нормативного содержания или ресурса (а это входит в функцию управленца) затруднение преодолевается, т. е. "разрыв" в деятельности устраняется.

В рамках нашей темы нас будут интересовать "разрывы" во взаимодействии, связанные с нормативными причинами. Сразу же поясним, почему. Дело в том, что нормативные причины разрыва в деятельности являются основополагающими, т. е. более глубинными, чем ресурсные. Ведь отсутствие нормативной определенности даже при наличии соответствующих ресурсов превращает деятельность в организационный хаос, который и порождает все недоразумения, противоречия, конфликты и т. п. в деятельности. Выражаясь жестче, скажем: при отсутствии норм нет, и не может быть, самой деятельности. (Естественно, если под деятельностью мы понимаем процесс преобразования материала в продукт в соответствии с заданной нормой этого процесса). Таким образом, при наличии ресурсов, именно нормативные причины разрывов в деятельности должны рассматриваться как первичные.

Рассмотрение разрывов во взаимодействии подразделений, с нашей точки зрения, более предпочтительно для анализа. Это связано с тем, что именно взаимодействие между звеньями является ключевым и наиболее "тонким" звеном в любой кооперации (как известно, "где тонко, там и рвется").

"Разрыв во взаимодействии" структурных единиц организации — "разрыв", предопределенный противодеятельностью подразделений фирмы, возникшей по каким-то причинам. И в этом типе разрыва можно выделить в качестве причины либо отсутствие (несовершенство, устарелость и т. п.) норм взаимодействия, либо причины субъективного плана, связанные с человеческим фактором.

В любом случае, для снятия причин "позиционного разрыва" требуется серьезный анализ реальных факторов, который иногда трудноосуществим в текучке реальных дел, при наличии множества разнообразных факторов. Особенно это относится к анализу тех "разрывов", которые не останавливают деятельность, но значительно снижают ее эффективность.

Проанализируем наиболее общие причины таких разрывов, "отталкиваясь" от наиболее простой схемы и продвигаясь к усложненному ее варианту.