Мерзкая сторона личности большинства. С духовной точки зрения

Стереотип, что человек зрелых или преклонных лет обязательно умнее 30-летнего, оказался не просто не совсем верным, а совсем неверным. И цена этому заблуждению была очень большой — более 10 жизней. Конечно, в стандартном и как более распространенном варианте действительно оказывается так, что имеющий больший жизненный опыт, оказывается более мудрым, чем тот, кто значительно младше. Но жизнь — это штука многовариантная. И в ней, безусловно, есть свои правила и законы, но есть и свои исключения из этих правил. И пусть исключение составляет всего 1–2 процента, но от незначительности величины этого исключения, его реальная, практическая (да и теоретическая) ценность не только не уменьшается, а значительно возрастает. Ибо, если человек мыслит более адекватно и правильно в 30 лет, чем другие люди в 50 лет, то следует не растаптывать этого человека и не смешивать его достоинства с грязью, а совсем наоборот, в максимальной степени создать благоприятные условия для развития и реализации его личности на благо всего общества (в том числе тех, кто мыслит менее глобально и творчески).

Вопрос, на самом деле, упирается, в первую очередь, в уровень духовности этого молодого неформального лидера: на благо кого он будет действовать — заботясь лишь о себе или об остальных людях, пусть даже и совершенно ему не знакомых.

На примере лётчика и отдельных пассажиров, которые решили, что они самые умные в этой компании, но в итоге или погибли или получили серьёзные повреждения, можно сделать достаточно четкий и однозначный вывод о том, что своенравность и упрямство в чистом виде — это не путь к успеху, а гарантия неудачи и фактор, способствующий возникновению предельно крупных и серьёзных проблем. Над решением которых, в ряде случаев, придется интенсивно трудиться всю оставшуюся жизнь. Если, конечно, человек останется жить. Маленькая такая поправочка, можно сказать, что и не очень-то существенная.

Пример конфликта между летчиком и конструктором наводит зрителя на вывод, о том, что в отдельных случаях необходимо настоять на своём вопреки всем и всему. Когда самолёт уже взлетел после воскрешения из обломков, то большая банда пустынных хищников уже было помчалась за ним, чтобы хоть какую-то добычу заполучить. И это ещё раз указывает на то, что смерть ходила совсем рядом с ними и если бы они не послушались конструктора, то уже через несколько дней они обязательно стали бы добычей этих бандитов. Перспектива надо сказать малоутешительная.

Один из проблемных моментов этой ситуации заключается в том, что люди прозаических профессий никогда не смогут понять людей, занимающихся истинным творчеством. Техническим, научным или художественным — это не играет, в данном случае, принципиальной роли.

Собственно, корень зла заключается не в том, что люди не могут понять особенности и закономерности творческого процесса, а в том, что, не понимая его, они заведомо обесценивают и труд творческого характера и личность, занимающейся творчеством. Они считают для себя возможным и правильным относиться к творцам неуважительно и пренебрежительно. Совершенно не подозревая о том, что при этом они нарушают ряд фундаментальных законов жизни, за что обязательно будут наказаны самой жизнью (участие обиженных в этом процессе вообще никакого не требуется). И наказание, в ряде случаев, бывает гораздо суровее и тяжелее, чем всем им этого хотелось бы. Но раз человек сделал зло, оно к нему обязательно вернется. И не исключено, что в 2–3 раза большем размере.

После того, как новый самолёт уже был создан совместными усилиями, в пустыни возникла буря, которая завалила весь самолёт песком. Впору было отчаяться, но как говорит народная мудрость: «глаза боятся, а руки делают» — они откопали самолёт и привели его вновь в рабочее состояние. На примере амбициозного летчика мы можем сделать вывод, что укрощение своей личной амбиции ради всеобщего блага, в ряде случаев, имеет высокую степень целесообразности. Пример сумасбродства и импульсивности отдельных пассажиров, как вариант чисто эмоционального восприятия проблемы, однозначно показывает нам, что это тупиковый вариант решения сложной и трудной ситуации.

Участие конструктора в решении проблемы невольно наводит нас на мысль о том, что «пути Господни неисповедимы», ибо, взяли человека как «лишний груз» на борт, а этот «лишний груз» спас всех от смерти. Мы никогда не знаем того, какую роль суждено сыграть в нашей жизни тому или иному человеку. Вывод напрашивается сам собой: относитесь ко всем внимательно и доброжелательно и тогда ваша жизнь, если это угодно Высшим Силам, может резко измениться в лучшую сторону. А если вы будите беспокоиться лишь о собственной болезненной амбиции, то ваша судьба может быть похожей на судьбу погибших пассажиров, не сумевших вовремя и в должной степени успокоить и сдержать своё самолюбие и своенравность.

Конструктор, во время первого взлёта видел, что самолёт перегружен людьми и буровым оборудованием и, когда они подлетели к буре, предложил вернуться на базу к буровой установке, но летчик, движимый лишь личной амбицией, пренебрёг мнением конструктора. В результате чего они потерпели крушение и вообще могли погибнуть ещё во время аварии, ибо, самолёт в силу мощных стихийных сил природы и своей перегруженности, стал на определённое время почти неуправляемым. Но никто не вспомнил при психологическом стрессе в момент аварии, что её виновником является амбициозный летчик. Это опять же к вопросу, что чрезмерная уверенность человека в своих силах в большинстве случаев приводит к возникновению весьма сложных и драматичных проблем, распутать которые в отдельных случаях (достаточно частых, к сожалению) бывает в принципе невозможно. Из тухлого мяса полноценный борщ приготовить невозможно никому и никогда.

Упрямство и своенравность, обострённое самолюбие и амбициозность — это явления деструктивного характера и поэтому с их участием создать что-либо стабильное и гармоничное невозможно уже даже чисто теоретически, не говоря о практических вопросах. Когда проблема носит не индивидуальный, а коллективный характер, то хаотическая индивидуальная активность нередко является путём к гибели псевдолидера, как минимум, а как максимум — к гибели остальных людей, растерявшихся в силу неожиданности и непривычности стрессовой ситуации.

Из анализа ситуации с возвращением базовой бригады домой можно сделать вывод о том, что только человек с оптимистичным настроением может быть лидером по реальному спасению.

Интересно, что разнообразие мнений в стрессовой ситуации может иметь не только положительный, но скорее отрицательный характер, если при этом люди не стремятся к взаимоприемлемому компромиссу. Когда их личное мнение может иметь в лучшем случае относительное значение, а в худшем — не иметь вообще.

Амбициозность в решении вопросов эффективного и плодотворного сотрудничества выступает в роли своеобразного диверсанта, разрушающего не только уже имеющуюся гармонию в том или ином важном явлении нашей жизни, но и в том, что только планируется создать, воплотить в жизнь. И вот здесь мимолетный каприз того или иного конкретного человека или группы людей из относительно безобидного переходит в откровенное, сознательное и целенаправленное (как выясняется при более бесстрастном и отстраненном анализе ситуации) злодейство. Можно сказать, что в преступление с точки зрения психологической и моральной, духовной и юридической.

К величайшему сожалению автора, он был сотни раз непосредственным свидетелем того, как ближайшие родственники его пациентов, будут совершенно здоровыми с психической точки зрения, совершали откровенно нелепые, глупые, некрасивые и непорядочные действия, приводящие к большим драмам и трагедиям в жизни пациентов. Не зря же мудрецы всех времен и народов говорят о том, что «самые большие глупости всегда произносятся с самым умным видом».

Авиаконструктор, понимая, как никто другой, ситуацию с предельным дефицитом времени, решает работать еще и ночью, жертвуя своим сном несколько суток подряд. И что же мы видим в результате? Благодарность за его сознательную жертвенность своим здоровьем? Ничуть не бывало. Даже более того: разгорается достаточно откровенный и примитивный конфликт по поводу того, что он пьёт воду ночью во время работы над расчётами и чертежами. Соответственно, несколько больше других, ибо, другие спят. Ситуация предельно циничная, мерзкая и отвратительная, грубая и примитивная, абсолютно аморальная и бездуховная. Пассажиры, а где ваше реальное достоинство человеческое? Или вы только и умеете, что надувать щеки не по делу? Где ваша честность, порядочность, благородство? Или ветер пустыни все эти классические достоинства и добродетели выдул из ваших голов, из ваших личностей раз и навсегда? Что это за коллективное помрачение рассудка? Люди превращаются в глупых гиен, которые настолько алчны и наглы, что стаей нападают даже на львицу — существо гораздо благороднее и красивее.

Только вдумайтесь в суть ситуации: авиаконструктора избивают только за то, что он не просто старается сделать быстрее расчеты и чертежи для спасения всех, а даже жертвует при этом своим здоровьем… Такого рода коллективный маразм, интеллектуальная и нравственная слепота, к сожалению, заложена в большинстве людей. Как только в какой — либо области человеческой жизнедеятельности появляется инакомыслящий, основная масса людей с фантастической энергией и энтузиазмом, поразительной организованностью и упрямством устремляются на этого одинокого интеллектуала. Чтобы, как минимум, заткнуть ему рот, а как максимум — удалить из своих «стройных рядов» «чужеродное тело». Ничто так легко и быстро, мощно и глобально не объединяет совершенно разных и даже незнакомых людей, как чувство неприязни к отдельной личности, которая посмела в чем — то отличаться от них.

Особенно, если это отличие не способно быть понято ими или же понимается слишком явно и очевидно. И вот стая гиен нападает на львицу, отбирает у неё добычу, обрекая её на достаточно продолжительный голод. Зачем тратить силы на охоту, когда можно просто отнять готовую добычу. Но не в честной схватке один на один, а подавляя своим количеством серости и посредственности, интеллектуального и духовного убожества. К сожалению, львица, защищающая свое право на жизнь, на продолжение своего рода, на своё место под солнцем, хотя бы на совершенно ровных правах с остальными (не говоря уже о каких — либо привилегиях), часто бывает растерзана, как какая — нибудь газель или антилопа.

Стадный инстинкт — это страшная вещь. Некоторые современные психологи несколько облагородили это выражение, переименовав его в «рефлекс толпы». Вспомним толпу перед дворцом Пилата: ведь она из двоих должна была выбрать для спасения лишь одного — или Христа или уголовника Варраву. И она выбрала последнего. Конечно, можно сказать, что в то время люди были глупее и примитивнее и т. д. и т. п. Одним словом, найти для них десятки, если не сотни самых различных оправданий. Это так легко: быть экспертом в вопросах давно прошедшей истории человечества: ответственности — то абсолютно никакой, даже в случае совершенно нелепого и нелогичного заключения о сути тех или иных событий. Проблематичность и драматичность этой ситуации в том — то и заключается, что, если бы эта ситуация повторилась сейчас, в настоящее время, то её итоговый результат от этого никак не изменился бы. Невольно вспомнишь крылатую фразу «о времена, о нравы».