Новый мировой порядок и оккультная матрица

Дискретность и скрытность, но с длинными щупальцами

По сравнению с другими технологическими миллиардерами, Гейтс сохранил свой имидж медиа-контролера на относительно низком уровне. Покупка основателем Amazon Джеффом Безосом газеты The Washington Post за 250 миллионов долларов в 2013 году была очень явной и очевидной формой влияния на СМИ, как и создание основателем eBay Пьером Омидьяром компании First Look Media, владеющей изданием The Intercept.

Несмотря на то, что Гейтс и его компании, как говорится, пролетают ниже радаров, они накопили значительное влияние в СМИ. Мы уже полагаемся на продукты, принадлежащие Microsoft, для общения (например, Skype, Hotmail), социальных сетей (LinkedIn) и развлечений (Microsoft XBox). Более того, аппаратное и программное обеспечение, которое мы используем для общения, часто поставляется 66-лет-ним жителем Сиэтла. Сколько людей, читающих эту книгу, делают это на Microsoft Surface или Windows-телефоне и делают это с помощью Windows OS? Мало того, Microsoft владеет долями в таких медиа-гигантах, как Comcast и AT&T. A «MS» в MSNBC означает Microsoft.

То, что Фонд Гейтса финансирует значительную часть нашей медиа-экосистемы, приводит к серьезным проблемам с объективностью. «Гранты фонда для медиа-организаций… вызывают очевидные вопросы, связанные с конфликтом интересов: Как могут быть объективными репортажи, когда крупный игрок держит в руках кошелек?» — писала местная газета Гейтса Seattle Times в 2011 году. Это было до того, как газета приняла деньги BMGF для финансирования своего раздела «Лаборатория образования».

Исследование Тима Шваба показало, что этот конфликт интересов доходит до самого верха: два обозревателя New York Times годами с восторгом писали о Фонде Гейтса, не раскрывая, что они также работают в группе — Журналистской сети решений, — которая, как показано выше, получила более 7 миллионов долларов от благотворительного фонда технологического миллиардера.

Ранее в этом году Тим Шваб также отказался участвовать в написании статьи о COVAX для Бюро журналистских расследований, подозревая, что деньги, которые Гейтс вкачивал в это издание, сделают невозможным точное освещение темы, столь близкой сердцу Гейтса. Конечно, когда статья была опубликована в прошлом месяце, она повторила утверждение о том, что Гейтс не имеет никакого отношения к провалу COVAX, зеркально отражая позицию BMGF и цитируя их. Только в самом конце статьи, состоящей более чем из 5 000 слов, стало известно, что организация, которую она защищала, платила зарплату своим сотрудникам.

«Я не верю, что Гейтс говорил Бюро журналистских расследований, что писать. Я думаю, бюро неявно, пусть даже подсознательно, знало, что им нужно найти способ рассказать эту историю так, чтобы она не была направлена против их спонсора». Предвзятое влияние финансовых конфликтов является сложным, но очень реальным и надежным», — сказал Шваб, назвав это «примером опасностей журналистики, финансируемой Гейтсом».

Фонд Билла и Мелинды Гейтс никак не прокомментировал это расследование. Об этой истории Тим Шваб рассказал на страницах интернет-портала российского телеканала RT: «Несколько месяцев назад меня попросили стать сорепортёром этой истории. Я отказался, потому что фонд Билла и Мелинды Гейтс был одним из спонсоров, что, как я знал, сделает невозможным тщательное изучение роли Гейтса в Covax. Эта история — пример того, как опасна журналистика, финансируемая Гейтсом». (13 октября 2021 г.)

Помимо фиаско с COVAX, он оказал давление на Оксфордский университет, чтобы тот не делал свою финансируемую государством вакцину открытой и доступной для всех бесплатно, а вместо этого заключил партнерство с частной корпорацией AstraZeneca, и это решение означало, что те, кто не мог заплатить, были лишены возможности использовать ее. То, что Гейтс сделал более 100 пожертвований университету на общую сумму в сотни миллионов долларов, вероятно, сыграло определенную роль в этом решении. По сей день менее 5 % людей в странах с низким уровнем дохода получили хотя бы одну дозу вакцины COVID, так как структуры Гейтса были прежде всего заинтересованы в сбыте вакцин от коронавируса в богатых странах, а не в тех, которые не находили деньги на их закупку.

К сожалению, многие из этих реальных критических замечаний в адрес Гейтса и его структур заслоняются дикими теориями заговора о таких вещах, как вставка микрочипов в вакцины для контроля над населением, хотя и такие исследования и технологии уже существуют. Это означает, что настоящая критика в адрес соучредителя Microsoft часто демонизируется и алгоритмически подавляется, что означает, что СМИ настоятельно отговаривают от освещения этой темы, зная, что они, скорее всего, потеряют деньги, если сделают это. Недостаток внимания к второму по богатству человеку в мире, в свою очередь, подпитывает необоснованные подозрения.

Гейтс, безусловно, заслуживает этого. Помимо его глубоких и длительных связей с печально известным педофилом Джеффри Эпштейном, его попыток радикально изменить африканское общество и его инвестиций в спорный химический гигант «Monsanto», он, возможно, является ключевой движущей силой американского движения чартерных школ — попытки, по существу, приватизировать систему образования США. Чартерные школы глубоко непопулярны среди профсоюзов учителей, которые рассматривают это движение как попытку уменьшить их автономию и ослабить общественный контроль за тем, как и чему учат детей.

В большинстве публикаций пожертвования Гейтса представляются как альтруистические жесты. Однако многие указывают на недостатки, присущие этой модели, отмечая, что разрешение миллиардерам решать, что делать со своими деньгами, позволяет им определять общественную повестку дня, давая им огромную власть над обществом. «Филантропия может использоваться и используется намеренно, чтобы отвлечь внимание от различных форм экономической эксплуатации, которые лежат в основе глобального неравенства сегодня», — говорит Линси МакГой, профессор социологии Университета Эссекса (Великобритания) и автор книги «Нет такой вещи, как бесплатный подарок: Фонд Гейтса и цена филантропии».

Она добавляет: «Новый «филантрокапитализм» угрожает демократии, увеличивая власть корпоративного сектора за счет организаций государственного сектора, которые все чаще сталкиваются с проблемой сокращения бюджета, отчасти за счет чрезмерного вознаграждения коммерческих организаций за предоставление государственных услуг, которые можно было бы предоставить дешевле без участия частного сектора».

Благотворительность, как отметил бывший премьер-министр Великобритании Клемент Эттли, «это холодная серая вещь, лишенная любви. Если богатый человек хочет помочь бедным, он должен с радостью платить налоги, а не раздавать деньги по прихоти».

Все это не означает, что организации, получающие деньги Гейтса, — СМИ или другие — неисправимо коррумпированы или что Фонд Гейтса не делает ничего хорошего в мире. Но это создает вопиющий конфликт интересов, когда те самые организации, на которые мы полагаемся, чтобы привлечь к ответственности одного из самых богатых и влиятельных людей в истории планеты, втихую финансируются им. Этот конфликт интересов корпоративные СМИ в основном стараются игнорировать, в то время как якобы альтруистичный филантроп Гейтс продолжает богатеть, смеясь над нами с экранов телевизоров — и это не преувеличение или метафора.

И пока некоторые добросовестные журналисты рассуждали о «конфликте интересов» и этике филантропии Билла Гейтса, тот сделал откровенное признание на канале CNBC ещё в январе 2019 года, за несколько месяцев до начала так называемой пандемии коронавируса.

Билл Гейтс: Мои «лучшие инвестиции» превратили 10 млрд долларов в экономическую выгоду на 200 млрд долларов.

Если бы вы вложили 10 миллиардов долларов в индекс S&P 500, то за 18 лет, с учетом реинвестированных дивидендов, доход составил бы всего 17 миллиардов долларов.

Инвестиции в глобальные организации здравоохранения, направленные на расширение доступа к вакцинам, обеспечивают возврат экономической выгоды в соотношении 20 к 1, заявил в среду в интервью CNBC соучредитель и филантроп компании Microsoft миллиардер Билл Гейтс.

За последние два десятилетия Фонд Билла и Мелинды Гейтс пожертвовал «чуть более 10 миллиардов долларов» в основном трем группам: Глобальному альянсу по вакцинам и иммунизации, Глобальному фонду по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией и Глобальной инициативе по искоренению полиомиелита.

«Мы считаем, что отдача от этих инвестиций составила более 20 к 1», что принесло 200 миллиардов долларов США за эти 20 или около того лет, сказал Гейтс в интервью Бекки Квик на канале CNBC «Squawk Box» во время Всемирного экономического форума в Давосе, Швейцария. «Помогать маленьким детям жить, получать правильное питание, вносить вклад в развитие своих стран — это дает отдачу, которая превосходит любую типичную финансовую отдачу».

В качестве сравнения Гейтс повторил то, что он написал на прошлой неделе в своем эссе в The Wall Street Journal под заголовком «Лучшая инвестиция, которую я когда-либо делал», сказав, что те же 10 миллиардов долларов, вложенные в компанию, за 18 лет выросли бы до 17 миллиардов долларов с учетом реинвестированных дивидендов.

Говоря о вакцинах, Гейтс также обратился к родителям, которые боятся побочных эффектов как причину не делать своим детям прививки. «Это дико только потому, что вы получаете дезинформацию, думая, что защищаете своего ребенка, на самом деле вы подвергаете риску своего ребенка, а также всех остальных детей вокруг него».

Используя корь как пример некогда опасного заболевания, которое легко предотвратить с помощью вакцины, Гейтс предостерег от самоуспокоения.

«Когда вы сводите заболевание к небольшому количеству, люди забывают о нем. Поэтому они отступают. Они думают: «Боже, до меня дошли слухи. Может быть, я просто не буду этого делать», — сказал он. «Когда растет количество людей, говорящих об этом по какой-либо причине, в конце концов, корь действительно появляется. Дети заболевают. И иногда они умирают».

23.01.2019, CNBC, Мэттью Бельведер.

Я не изменил в этой статье ни одного слова.