Нанкинская резня

Дебаты о Нанкинской резне

Японцы, которые находят смелость писать книги о событиях в Нанкине, часто сталкиваются с безжалостными нападками оппонентов. Возьмем, к примеру, Хору Томио и Хонду Кацуити. Хора, профессор японской истории в Университете Васэда, посетил Китай в 1966 году с целью узнать у оставшихся в живых свидетелей о зверствах японцев. Позже он опубликовал свои материалы о Нанкинской резне в нескольких книгах. Хонда Кацуити был выдающимся журналистом в «Асахи Симбун», он нарушил табу на обсуждение Нанкинской резни в японской прессе, отправившись в 1970-х и 1980-х годах в материковый Китай, чтобы взять интервью у выживших. Его находки, опубликованные сперва в «Асахи Симбун» и других журналах, позднее превратились в полноразмерные книги. Как Хора, так и Хонда пришли к выводу, что японские солдаты убили в Нанкине в 1937–1938 годах не менее 300 тысяч человек.

Оба тут же столкнулись с гневной реакцией в Японии. Одним из громогласных критиков Хоры и Хонды был ультраконсервативный автор Судзуки Акира, который бросил вызов их деятельности в статье под названием «Иллюзия Нанкинской резни». Судзуки утверждал, что некоторые данные Хонды и Хоры сфальсифицированы, что для подтверждения факта резни недостаточно исходного материала, и что Изнасилование Нанкина – всего лишь «иллюзия»[559]. Возникшая на основе его статей книга получила премию «Бунгэй Сюндзю» в области документальной литературы и расхваливалась критиками как «превосходная» и «смелая». Когда Хора опубликовал ряд опровержений слов Судзуки, несколько знаменитых японских писателей незамедлительно выступили в защиту Судзуки.

Еще одним критиком был Танака Масааки, заявлявший, будто он протеже Мацуи Иванэ. В 1984 году он опубликовал книгу «Фальсификация “Нанкинской резни”», используя материалы из военных дневников Мацуи. Обвиняя Хонду в распространении «вражеской пропаганды»[560], Танака утверждал, что, в отличие от Европы или Китая, «невозможно найти ни одного примера запланированных систематических убийств во всей истории Японии» и причина этого в том, что у японцев «иное понятие ценностей», чем на Западе или у китайцев. Ревизионисты, объединившиеся вокруг Танаки, совместно атаковали Хору и Хонду. Праворадикальный автор Ватанабэ Сёити, написавший предисловие к книге Танаки, также обрушился на Хонду за возложение вины «не только на японских офицеров и солдат того времени, но на всех японцев, включая еще не родившихся детей»[561].

Между двумя лагерями вскоре разразились яростные дебаты. Образовались либеральная «группировка резни», состоявшая из Хоры, Хонды и их сторонников, и консервативная «группировка иллюзии», возглавляемая Судзуки и Танакой. Либеральный лагерь публиковал свои находки в «Асахи Симбун» и других журналах, в то время как консерваторы вносили свой вклад в праворадикальные издания, такие как «Бунгэй Сюндзю», «Сёкун» и «Сэйрон». Либералы требовали от японского правительства принести извинения за его преступления в Китае, в то время как консерваторы считали подобные извинения оскорблением ветеранов той войны и иностранным вмешательством во внутренние дела Японии.

По иронии судьбы, попытки опровергнуть Нанкинскую резню привели к обратным результатам для самих ревизионистов, когда они начали углубляться в тему, разыскивая факты против «группировки резни». Например, в 1980 году «Кайкося», братство выпускников военных училищ, обратилось к 18 тысячам своих членов с просьбой представить свидетельские показания с целью дискредитировать нанкинские события. К позору «группировки иллюзии», многие члены «Кайкося» подтвердили подробности Нанкинской резни и описали зверства, повергшие в ужас даже твердолобых японских консерваторов. По оценкам бывшего офицера, служившего под началом Мацуи, по приказу одного из штабных офицеров были убиты около 120 тысяч пленных, хотя позднее, наверняка под давлением, он поменял это число на обтекаемое «не менее десятков тысяч»[562]. Однако его свидетельство полностью погубило изначальную цель опроса, даже побудив редактора журнала «Кайкося» написать в заключительной части, что «столь массовым незаконным казням нет никакого оправдания. Как имевший отношение к прежней японской армии, я вынужден принести глубокие извинения китайскому народу»[563].

Но самый большой конфуз был еще впереди. В 1985 году популярный исторический журнал «Рэкиси то дзинбуцу» обнаружил по крайней мере 900 ошибок и несоответствий в только что опубликованном военном дневнике Мацуи. Большинство из них были преднамеренными попытками фальсифицировать исходные документы, что вызвало скандал среди историков по всей Японии. Хуже того, автором этих правок был не кто иной, как Танака Масааки, провозглашавший себя непоколебимым критиком искажения истории.