Адекватное познание реальности, или Как заставить облей думать?

Человек будет искать чёткие определения. Без определений отсутствует "система координат", ибо надо знать, с чем работать.

Поэтому часто в разговорах о неведомых вещах, о которых обли могут говорить часами, человек с представлениями о понятиях и понятийном мышлении воздерживается от каких-либо суждений и либо задаёт порой уточняющие вопросы, либо просто и прямо говорит "Не знаю, не могу рассуждать, так как не имею об этом понятия"… (Надо сказать, облей подобное поведение может шокировать. По крайней мере, удивлённое выражение на их лицах точно проскочит. Оно и понятно, ведь как это "Не иметь понятия", когда всё так просто и очевидно? Экономика? Легко! Антропогенез? Легко! Государственное управление? Легко! Теория относительности? Легко! Да и вообще Эйнштейн был неправ… И т.д.

Таким образом, вся разница в этом плане между облем и человеком, имеющим представление о понятийном мышлении как форме познания, заключается не в объёме усвоенных наук, а именно в умении не лезть со своими сформированными суждениями в те сферы знания, о которых понятия не имеешь… Каждая наука обладает своим понятийным аппаратом, на основе которого и формируется вся теория данной науки, это принципиальный и существенный момент в любой научной дисциплине. И если человек это знает, то его суждения всегда будут ограничены тем, что он реально очень основательно изучил. Поэтому можно понять, что не существует человека, обладающего понятийным мышлением ВООБЩЕ, а есть лишь люди, обладающие понятийным мышлением в той или иной сфере знания. Но только тот, кому довелось узнать о существовании понятия как формы познания действительности, очень редко будет в своих суждениях выпадать из сферы знаний, где он компетентен, а потому и очень редко будет демонстрировать образцы допонятийного мышления. Как тонко заметил Ричард Фейнман, люди преимущественно любят говорить как раз о том, в чём разбираются меньше всего, поскольку говорить о том, что известно всем, – неинтересно (Фейнман, 2014).

Иными словами, немножко обля есть в каждом. И чем меньше наук мы изучаем или же чем больше мы лезем со своими суждениями в сферу неведомого для нас, тем больше в нас обля становится…

Перечислять все псевдопонятия (и примеры других типов допонятийного мышления) в умах людей можно бесконечно долго, поскольку, помимо очень распространённых, почти универсальных псевдопонятий, существуют и псевдопонятия индивидуальные, которые учесть никак невозможно. Всё существенное об этом уже сказано, осталось только подвести итоги. Соотнесём различия между понятийным и допонятийным типами мышления.

1)

Понятия – всегда чётко определены, в итоге с ними можно работать, ими можно успешно руководствоваться в деле овладения и преобразования действительности; понятия – внеситуативны, то есть объективны (не зависят от настроения или же от веры в то, как должно быть, поскольку описывают то, как всё есть на самом деле, описывают реальность как таковую, а не отношение человека к этой реальности). Допонятийные типы мышления – нечётки, размыты, содержат либо лишние признаки (принятые за существенные), либо не содержат части существенных, работать с ними, руководствоваться ими можно, но лишь в деле очень несложного практического действия, выстраивать же сложную и непротиворечивую теоретическую систематизированную картину мира на их основе невозможно, поскольку они сугубо ситуативны (зависят от конкретной ситуации), то есть необъективны. Псевдопонятие многозначно, размыто, понятие же чётко и однозначно. На понятиях базируется наука (как единственный способ познания объективной действительности), на псевдопонятиях – незамысловатая обывательская жизнь, наполненная мифическими представлениями.

2)

Допонятийные формы мышления образуют комплексы, преимущественно изолированные друг от друга, то есть набор разрозненных образов, не объединённых в одну систему, набор образов, по сути, никак не пересекающихся между собой. Тогда как понятия образуют единую иерархическую структуру ("понятийную сеть" или "решётку") с вертикальными и горизонтальными связями, открытую для присоединения ("вбирания" в себя) новых понятий.

В силу последнего пункта освоение понятийного мышления на некотором этапе вызывает необходимость в предварительном уточнении каждого нового встреченного понятия, чтобы наиболее адекватно встроить его в уже начавшуюся формироваться "понятийную решётку". Тогда как при допонятийном каждый новый встреченный термин не испытывает нужды в его уточнении, поскольку ни в какую связную "решётку" встраивать его не нужно, так как комплексы функционируют в значительной мере независимо друг от друга, они почти не пересекаются. Иными словами, при понятийном мышлении психика устроена так, что стоит только её обладателю услышать какой-либо тезис, так в воображении автоматически начинают подыскиваться примеры, его опровергающие. То есть понятийное мышление автоматически осуществляет так называемый "мысленный эксперимент", подбирая соответствующие иллюстрации, которые смогут вывести всякий новый тезис из "равновесия", заставить его колебаться – так понятийное мышление проверяет новую информацию "на прочность" с целью проработки его адекватности, содержательности, чёткости и безусловности всех его характеристик, и уже затем, если "мысленный эксперимент" пройден, новая информация встраивается в уже сформированную "понятийную решётку"

3)

В силу последнего пункта при понятийном мышлении не возникает противоречивых суждений, поскольку все понятия выстроены в единую иерархическую и взаимосвязанную структуру. Внутренний опыт индивида перестраивается, формируется та самая "понятийная решётка", связи между явлениями в которой не ограничиваются лишь родо-видовыми отношениями категорий, а включают в себя также и связи функциональные, причинно-следственные (что в дальнейшем и уберегает обладателя понятийного мышления от множества противоречивых суждений). Тогда как при допонятийном мышлении противоречивость суждений – явление самое обычное (поскольку всякие образцы допонятийного мышления не образуют единой взаимообусловленной структуры, а существуют в виде изолированных, непересекающихся комплексов). Человек на данном этапе развития может изрекать весьма противоречивые тезисы, но сам же никаких противоречий между ними обнаружить неспособен. Дети на данном этапе объясняют способность лодки не тонуть в воде через "потому что она маленькая", а аналогичную же способность корабля – "потому что он большой". Или уже взрослый человек, помешанный на вегетарианстве и прочих псевдонаучных теориях, может рассуждать о том, что "боль – это лишь иллюзия, поскольку мозг на самом деле лишь один раз даёт сигнал о боли, а потом прекращает, и дальше нам лишь кажется, что мы испытываем боль, а на самом деле её уже нет", но чуть позже уже в другом разговоре всё сказанное не мешает этому же человеку вспомнить, как он лежал после тяжёлой операции в больнице, и когда анестезия прекращала действие, боль возвращалась (здесь слабому мышлению недостаёт "мысленного эксперимента", за счёт которого можно было бы понять, что психика человека не может самостоятельно узнавать, через которое время действие анестезии прекращается, и когда боль снова "можно начинать чувствовать")…

Противоречивость суждений не является редким делом, когда дело касается больших масс. По данным одного из опросов (ВЦИОМ, 2009) 17% россиян считают себя сторонниками теории эволюции, но при этом согласны с утверждением, что "живой мир на нашей планете был создан в законченном и совершенном виде и никакого его развития сегодня уже не происходит"

Или же адепты культа бретарианцев (или "солнцеедов", то есть тех, кто утверждают, будто человек способен питаться солнечным светом или путём дыхания веществами, содержащимися в воздухе, отказавшись от обычной еды и порой даже от воды) – они не улавливают противоречия заявляемых тезисов фактическому наличию желудочно-кишечного тракта у человека, который явно возник не случайно (не важно, с какой позиции оценивать возникновение человека – с позиций креационизма или эволюционизма). В том же духе вера людей в способность человека к телекинезу (несмотря на существование у него рук, чтобы манипулировать предметами), к телепатии (несмотря на существование по-особому устроенных, в отличие даже от ближайших человеку обезьян, гортани и языка для членораздельного говорения, то есть для способности передавать свои мысли на расстояние), к левитации (несмотря на отсутствие у него крыльев) и многое другое. Но противоречивых суждений, ложащихся в основу странных верований, у облей столь много, что им можно посвятить отдельную критическую работу под говорящим саркастическим названием "Почему Ник Вуйчич не летает?" (или же "Почему Ник Вуйчич не ходит?" – правильно, потому что у него нет ног, или же "Почему Ник Вуйчич не жонглирует?" – правильно, потому что у него нет рук. И не летает он тоже потому, что у него нет крыльев… И он не дирижабль). Нечувствительность к противоречиям – чёткий признак допонятийного мышления. В психике обывателя не сформирована единая "понятийная решётка", где все явления, что ему известны, соединялись бы функциональными и причинными связями. Поэтому обль и способен совмещать в голове два разных тезиса, противоречащих друг другу по какому-либо фактору, но никаких вопросов у него по этому поводу не возникает.

4)

Другим важным фактором, характеризующим свойства "понятийной решётки", является то, что любые новые знания, с которыми сталкивается человек, он понимает и усваивает без заучивания, иначе говоря, они как бы "ложатся" на его понятийные структуры и в них закрепляются. Всякому хорошему педагогу этот феномен известен в виде извечной оппозиции между "зазубрить" и "понять": если нечто удаётся понять во всех его существенных признаках и функциональных связях с другими явлениями, то зазубривание как явление попросту перестаёт существовать – все новые факты в рамках понятой системы усваиваются автоматически и без усилий.

Формирование понятийного мышления – длительный процесс. На это уходят годы, если человек открывает важность феномена самостоятельно и стихийно, но процесс можно и значительно сократить и упростить, если проводить его целенаправленно и по-особому организованным методам. Самые элементарные способы – это всем известные методы "Четвёртого лишнего", метод "Аналогии" и "Категоризация", которые порой практикуются даже в некоторых общеобразовательных школах (Микова, 2011).

Более же интересным способом формирования понятийного мышления является своеобразная "игра в понятия", где необходимо любому произвольно выбранному предмету дать исчерпывающее определение путём называния его существенным признаков. Наиболее продуктивно этот способ разворачивается в групповом варианте, когда в обсуждении участвуют несколько человек, поскольку один может подметить в предмете некую сторону, которая для другого останется незамеченной, да и возникновение дискуссий по некоторым признакам также оказывается весьма плодотворным в деле порождения грамотных определений. Если начать с банального "Что такое стакан?", можно увидеть сразу множество подводных камней, указывающих на кажущуюся простоту вопроса. К примеру, в определении понятия "стакан" нельзя отделаться фразой в духе "То, из чего пьют", так как пить можно и из лужи или из ладоней, то есть становится ясно, что для стакана не столько важно то, как его используют, сколько то, для какого использования он предназначен, это общая тенденция в категоризации явлений, созданных человеком – их предназначение, цель, для которой они создавались (на это справедливо указывала ещё Вежбицкая (Вежбицкая, 1996), говоря о том, что нельзя давать определение лодке как "то, на чём плавают", ведь на дырявой лодке уже не поплаваешь, хотя лодкой она при этом продолжает оставаться, следовательно, необходимо для антропогенных, созданных человеком, предметов включать в виде признака именно его изначальное предназначение). Дальше уже идёт вычленение внешних существенных признаков (соотношение высота-широта, наличие или отсутствие ручки и т.д.), которые бы позволили отличить стакан от бокала, чашки или рюмки. После развитого навыка определения существенных признаков на примере простых материальных предметов можно переходить к определению более сложных понятий в духе "Что такое запрет?" и заканчивая ещё более сложными абстрактными конструкциями в духе "система" или "информация" и т.д. Если поставить эту "игру в понятия" себе в привычку, то уже за несколько месяцев практики человек будет наблюдать, как он автоматически мысленно пытается сходу давать определения всяким терминам, которые слышит в разговорах, с целью их конкретизации для наиболее адекватного владения ими в дальнейшем.