Изменение ума. Заметки о прошлом, настоящем и будущем русского государства

Валдайская речь 2013 года

Речь президента, произнесённая 19 сентября 2013 года на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», считается некоторыми интеллектуалами одной из ключевых в правлении В. В. Путина. Именно здесь были ребром поставлены вопросы о поиске национальной идеи, необходимости скорейшего формирования национальной идентичности и восстановления исторической преемственности страны. Как всегда, президент говорил, казалось, правильные вещи, которые жадно ловились всей страной, а сам он воспринимался как истина в последней инстанции. Однако это выступление содержало как много правильных моментов, так и множество таких идей, которые ярко демонстрируют заблуждения и стратегические просчёты нынешнего российского руководства. Рассмотрим данную речь более подробно17.

В. В. Путин верно ставит вопрос о необходимости формирования национальной идеи, способной консолидировать страну, но причину этого процесса он видит во внешних вызовах, в «объективном давлении глобализации»:

Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции.

Уже не раз отмечалось на страницах этой книги, что вся внутренняя политика современного российского государства формируется исходя из ощущения постоянного присутствия угроз и вызовов и при этом служит утилитарной цели упрочения внешнего могущества страны. Таков однозначно порочный путь формирования национальной идеологии, отрицающий возможность какого-либо идейного заимствования и изолирующий страну от других очагов цивилизации, формирующий образ врага в качестве идейного стержня мировоззрения, а также порождающий противоестественную спешку в оформлении мысли.

Далее президент очень правильно формулирует мысль о невозможности навязывания национальной идеи «сверху», о необходимости сплочения всех общественных сил для совместного поиска и оформления целей развития страны:

Нам всем: и так называемым неославянофилам, и неозападникам, государственникам и так называемым либералам – всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития.

Замечательные, в общем, слова, но далее следует некоторое уточнение, которое, на мой взгляд, перечеркнуло все усилия власти по достижению поставленной цели:

…дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех её участников. Патриотизма, конечно, в самом чистом значении этого слова. Слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России.

Эта мысль появилась в выступлении не случайно, она действительно рефреном проходит через всю внутриполитическую жизнь нашей страны в нынешнем веке, а сейчас нашла своё законченное воплощение в эмиграции части несогласных с действиями власти россиян за рубеж. Данные слова – свидетельство моральной несостоятельности нынешнего политического режима.

Во-первых, формулируя требование наличия патриотизма для участия в общественной дискуссии, мы забыли дать чёткое определение самому патриотизму. Всё-таки «самое чистое значение слова» – это не особенно научно. Боюсь, что в наших условиях под этим термином мы чаще понимали лояльность нынешней власти и лично В. В. Путину как выразителю идеи сильного государства. В итоге, нам не удалось на практике учесть идеи либералов, мы постепенно подчиняли их, делали из либералов славянофилов и государственников. Те, с кем не удалось этого сделать, эмигрируют либо уходят из политики.

Во-вторых, я убеждён, что всё же необходимо включать в общественную дискуссию всех граждан страны без исключения, и единственным критерием должна быть способность человека свою мысль сформулировать и выразить. Боюсь, что в ходе нынешних политических баталий мы забыли, что Истина – понятие соборное, формулируемое сообща. Установление критериев для допуска на Земский собор делает его нелегитимным. Кроме того, самый неистовый, самый непримиримый, самый маргинальный житель страны может если и ни оказаться носителем истины, то обладателем такого жизненного опыта, который будет полезен всем остальным. У меня складывается впечатление, что за последние годы никто из так называемых «патриотов» не поставил всерьёз вопрос о том, что заставляет русских людей вставать в оппозицию России? Что заставляет русских людей забывать о чувстве собственного достоинства и унижать собственное Отечество? Ведь ситуация, когда человек противопоставляет себя Родине, – это страшная трагедия. Не разобравшись в причинах, её порождающих, мы обречены на повторение такой трагедии снова и снова. Наша цель должна состоять в том, чтобы обеспечить единство страны путём учёта мнения всех наших граждан и на основании жизненного опыта всех жителей страны. Но я боюсь, что все эти годы мы стремились к другому – к консолидации общества для достижения конкретных целей, поставленных властью. Это не обеспечение единства, а мобилизация граждан.

Следующая короткая цитата как логичное продолжение предыдущей мысли президента о нелюбви к Отечеству – шаг к осознанию колоссальной проблемы самоидентификации современной России:

Мы должны гордиться своей историей, и нам есть чем гордиться.

Во-первых, стремление гордиться своей историей, своей культурой и своим языком имеет очень чёткое научное определение – национализм. И пусть наш национализм, как это ни парадоксально звучит, полиэтничен и многоконфессионален в силу специфики нашей страны, всё равно сути проблемы это не меняет. В любом случае мы имеем дело с идентификацией себя через противопоставление другим, с ограничением кругозора, самовосхвалением и ошибочным целеполаганием. Во-вторых, если быть откровенными, многие ли из нас могут с уверенностью сказать, что вся наша история – это повод для гордости? Я не отрицаю величия нашей истории, но хочу обратить внимание на то, что формулируя свою позицию таким образом, мы начинаем отрицать негативные моменты прошлого. Если мы гордимся историей, то мы гордимся ею всей и не признаём ошибок. Если мы признаём ошибки, то исчезает предмет для гордости. Я полагаю, что история – это инструмент самопознания народа, а не средство достижения политических целей. Если мы перестанем, наконец, расценивать наше прошлое как способ формирования национальной идентичности, то мы раз и навсегда снимем проблему фальсификации истории. Попытки переписать прошлое более не будут вызывать чрезмерную эмоциональную реакцию и опасение потерять самих себя, а станут лишь вопросом научной компетентности и доказательности источниковой базы.

Я убеждён в том, что мы великий народ с великой историей, и именно поэтому нам не стоит гордится своим прошлым, нам это просто не нужно. Наша сила в настоящем.

Далее в Валдайской речи В. В. Путина было употреблено много красивых слов о России как о народе-цивилизации, как о «цветущей сложности», выражаясь словами философа К. Н. Леонтьева. Стоит ещё раз привести цитату из речи президента:

Россия… всегда развивалась… как государство-цивилизация, скреплённая русским народом, русским языком, русской культурой, Русской православной церковью и другими традиционными религиями России.

Мы любим сравнивать опыт своей страны с западным мультикультурализмом, мы с явным удовольствием констатируем крах западных попыток построить полиэтническое общество и гордимся тем, что нам удавалось на протяжении многих веков сохранять национальное и конфессиональное многообразие на территории России. Однако слушая выступление президента или читая его текст возникает ощущение, что за всеми этими красивыми словами не скрывается никакого смысла. Мы провозглашаем чудо нашей истории, но не понимаем механизма его возникновения. Мы говорим о том, что народы нашей страны скреплялись русской культурой, русским языком, различными традиционными религиями, но остаётся непонятным, как именно всё перечисленное могло помочь. Как именно русский язык помогал бурятам оставаться в составе страны? Как именно произведения А. С. Пушкина и Ф. М. Достоевского помогали якутам сохранять свою самобытность?

Русский язык, русская культура, традиционные религии и даже Русская православная церковь как институт тут совершенно ни при чём. Объединял все многочисленные этносы русской земли собственно русский народ, а помогали ему в этом определённые черты его характера: уважение к другим людям, без различия их национальной или религиозной принадлежности, искренний интерес к другим народам и желание узнать их опыт, отсутствие национальной гордости. Кроме того, скрепляло все народы России и чувство принадлежности к большой стране, объединенной высокой идеей и значительной исторической ролью. В результате, малым или, выражаясь языком Л. Н. Гумилёва, реликтовым народам, было всё равно в состав какой страны входить: они сохраняли свою самобытность и этого было достаточно. Представителям крупных и энергичных народов была важна возможность для самореализации в крупном государстве, а также перспектива играть роль в мировой истории.

На сегодня с сильным государством у нас всё в порядке, но на духовном уровне есть некоторые сложности. Разговор о роли русской культуры и русского языка – это не более, чем слова. Они, скорее, выражают подсознательный национализм, и пестуя его мы вынуждаем к этому и другие этносы России, что разрушает государственное единство и подтачивает страну изнутри. Упоминание традиционных конфессий есть не более чем неуместная политкорректность, их роль ограничивается лишь тем, что они просто были и констатировали своим существованием русское уважение к ним. Даже Русская православная церковь здесь тоже ни при чём, дело лишь в самой православной вере, которая формировала характер русского народа. Все перечисленные выше, ключевые в данном вопросе, черты русского менталитета выражаются одним-единственным религиозным термином – смирением. Русская империя строилась не силой, а смирением – и это всё, что нам нужно знать о цветущей сложности нашей цивилизации.

Стоит обратить внимание в этом контексте и ещё на одно предложение в речи президента:

Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства.

О национальном вопросе мы сегодня действительно часто мыслим в категориях нынешнего государственного устройства России, при котором каждому более-менее крупному народу предоставлена национальная автономия. Это неверный подход к формированию региональной структуры, который был или вынужденно, или ошибочно предложен большевиками после революции для удержания страны от распада, это исторический атавизм, остаток временного компромисса, который мы теперь воспринимаем как должное. Фактически – это возможность построения и развития культурно-национальных анклавов на территории страны. С точки зрения интересов государственного строительства в такой структуре заключена страшная угроза целостности системы, что убедительно показала история распада СССР. Сегодня в любом национальном регионе, в любой республике нашей страны неуютно жить нетитульному, особенно великорусскому народу: Чечня сегодня лишь для чеченцев, Татарстан для татар и так почти везде. Но в Чечне живут не только чеченцы, в Татарстане не только татары, а в Коми не только коми. Мы сегодня очень обеспокоены воссоединением Советского Союза и не замечаем того, что через несколько десятилетий такой политики сама Россия неизбежно распадётся, и мы ничего с этим не сможем сделать. Сохранение самобытности народа, его языка и национальной культуры не требует государственной автономии: для этого лишь нужно уважение простых людей друг к другу. Отсутствие любой государственной и региональной национальной политики, в том числе и для великорусов, – вот первый и необходимый шаг в этом вопросе. Сохранение культуры – дело рук народа, а не государства; некоммерческих организаций и самоорганизации людей, а не федеральной и региональной власти. Да и сами регионы должны формироваться не по национальному признаку. Не так давно мы много говорили об этом, но теперь эта тема совсем забылась на полях сражений за многополярный мир.