Как создают обман

Это произошло в июле 1951 года.

Сотрудники газеты «Кэпитал таймс» (штат Висконсин) составили петицию:

«Если любая форма государственного управления становится вредной для достижения целей народа, то народ имеет право изменить или ликвидировать эту форму, создать новое правительство, основав его на таких принципах и организовав его власть в такой форме, какие ему кажутся наиболее подходящими для обеспечения его безопасности и счастья».

Корреспондент газеты обратился к представителям различных слоев населения с просьбой подписать петицию, скрыв ее источник — Декларацию независимости Соединенных Штатов.

Ответы ошеломляли:

— Возможно, это русская петиция.

— Но, может, наша?

— Никогда.

— Я не могу подписать петицию.

— Ожидаю приглашения на работу.

— Я бы подписал ее немедленно, но меня завтра же уволят с работы.

Из 112 человек 111 отказались от святая святых «американской демократии».

В жизни Соединенных Штатов бывают моменты, когда пропагандистская машина работает с перегрузкой. Раз в четыре года наступает предвыборная кампания и в ход пускаются все методы и приемы обработки. Предвыборные кампании примечательны тем, что во время борьбы двух партий можно проследить весь комплекс механизма «промывки мозгов».

Начинается манипулирование на естественных стремлениях людей к миру и добру. Они тонут в сценах из пропагандистского спектакля «Американская демократия». Красочные зрелища, парады герлс, манекенщицы в платьях, разукрашенных портретами кандидатов, заслоняют от избирателей существо внутренних и международных вопросов. Да и соперничающие партии фактически спорят с собой, а не с противником. Уже давно исследователи избирательных кампаний пришли к выводу, что фактически между республиканцами и демократами нет принципиальных различий. В книге «Изучение формирования общественного мнения в политике по выборам президента» (1954 г.) подчеркивалось, что по основным вопросам существует почти полное согласие противников. Этот вывод подтвержден данными опроса. Колебания составляли в среднем по международным вопросам 5,6 %, по внутренним вопросам — 5,7 %.

Годами империалистическая пропаганда смогла внушать избирателям, что политика — удел правительства. Она стремилась заставить американцев воспринимать события только в индивидуальном плане. Может ли индивид противостоять «группам давления» — крупным монополиям, профсоюзным организациям, фермерам? Нет, отвечает пропаганда. Это может сделать только правительство и президент — сильные национальные руководители. Само же «народное давление» на правительство может привести «к развалу институционного правления». Если каждый из американцев начнет вникать в анатомию политической машины, то это неминуемо приведет к нежелательным последствиям.

Иллюзия — политики правят страной — вдалбливается многими приемами: искажение действительности, сокрытие реальных фактов сопрягаются с игрой на критике и традициях, которая предполагает обращение к великой личности, выражающей якобы мнение всей нации, защищающей интересы всех: бизнесменов и рабочих, банкиров и фермеров.

Почти каждый президент Соединенных Штатов, вступая в должность, провозглашал лозунг, обращенный к народу. Линкольн в период гражданской войны бросил призыв: «Переплывая реку, не меняют лошадей», Франклин Рузвельт обещал «Новый курс», Гарри Трумэн — «Справедливый курс», Джон Кеннеди — «Новые рубежи» и, наконец, Линдон Джонсон — «Великое общество».

Формирование пропагандистских лозунгов напоминает жонглирование словами. Определения «новый», «великое» призваны сами по себе вызвать чувства престижа, величия Америки. Изменение политики незначительно, зато словесная шумиха достигает небывалого размера. Народу обещают ликвидацию трущоб и безработицы, прекращение расовой сегрегации и равенство в обложении налогами, словом, всех благ.

Ежегодно президент обращается с посланием к конгрессу о состоянии бюджета и экономики, которое каждый раз, если верить пропаганде, составляется вместе с представителями трудящихся, фермерами и предпринимателями и обеспечивает благополучие Америки.

Точно так же было составлено и послание 1967 года. Различие состояло в том, чтобы подготовить людей к новому повышению налогов в связи с растущими расходами на агрессию во Вьетнаме. Оказывается, если не повысить налоги, то инфляция ограбит бедных, пожилых и миллионы людей с постоянными доходами, парализует строителей и покупателей домов, а также предпринимателей, сократятся расходы на войну во Вьетнаме.

Механизм американского бюджета ясен: главным его регулятором являются монополии. Но если монополии наживаются на войне, то народу предлагают повышение налогов под лозунгом «величия и мудрости Америки». Народу предлагают небольшую правду, чтобы потом он проглотил большую ложь. Марк Твен в свое время очень метко писал о равенстве американцев в налогах. Их, действительно, выплачивает сам американский народ, но сумма «была с такой точностью разделена между американцами поровну, что и владелец ста миллионов и грудной ребенок чернорабочего платили в год одинаковый налог — 6 долларов».

«Никакие родители, — заявил Джонсон, — никакая жена не хотят видеть, чтобы их сын или муж подвергали опасности свою жизнь. Ни один американский солдат не хочет убивать или быть убитым. Ни один президент не хочет посылать нашу молодежь на войну. В наших душах и в нашей истории глубоко укоренилось страстное стремление к миру».

Слова отвечают стремлениям большинства американцев. Но, оказывается, мир оплачивается тысячами жизней американских парней, миллиардами долларов из бюджета, миллиардными доходами монополий, наживающихся на крови людей.

«Приходится вести ограниченные войны, — огорчался президент США, — чтобы не допустить более крупных войн».

Подобный прием не нов.

Один из участников похода американских вояк на Архангельск вспоминал:

«В окопы к замерзающим солдатам пришел большевик-агитатор.

Он спросил американских парней:

— Почему вы воюете против нас?

Солдаты не знали, что ответить. Действительно, зачем они здесь?

Под влиянием беседы с большевиком группа американских солдат направила делегацию к полковнику…

Они обратились с тем же вопросом:

— Почему мы воюем против русских?

Полковник знал, как отвечать:

— Мы воюем, потому что иначе нас уничтожат…».

Во время предвыборных кампаний избирателя пичкают второстепенными вопросами, отвлекают его от политических проблем борьбой двух партий, которая в большой степени пронизана эмоциональными призывами и обещаниями.

1952 год. Война американского империализма в Корее закончилась провалом. Монополии в поисках выхода всю вину свалили на демократов, а республиканцы обещали вывести американские войска из Кореи и больше не посылать их за границу.

Во время предвыборной кампании кандидат от республиканской партии Эйзенхауэр говорил: «Мы не хотим, чтобы Азия считала белого человека с Запада своим врагом… Если мы не можем проиграть войну, мы, по крайней мере, не должны проливать в этом районе столько своей крови. Мы должны избегать таких ошибок, которые привели нас в Корею и могут привести нас к другим событиям. Молодые деревенские парни должны оставаться на своих фермах, а учащиеся должны учиться в школах».

1964 год. Кандидат демократов Линдон Джонсон боролся против лидера «бешеных» Барри Голдуотера. Последний не скрывал своих политических целей ни в пропагандистских выступлениях, ни в политических манифестах. В книгах «Совесть консерватора», «Почему не победа?» он выдвигал многоступенчатую доктрину войны против коммунизма и национально-освободительного движения. Он призывал США отбросить всякое стеснение и перейти в наступление против нейтралов, превратить Азию и Африку в американский протекторат.

Перед Голдуотером не стояло проблемы — посылать или не посылать американские войска для подавления национально-освободительного движения.

Да, посылать! Да, война за полную победу, за установление «нового порядка»!

Джонсон делал другую ставку.

Приведем два его высказывания об отношении к отправке американских войск в Южный Вьетнам.

«Есть такие люди, которые говорят, что нужно идти на Север, пересечь 17-ю параллель, идти в Северный Вьетнам и бросать бомбы… Мы не хотим, чтобы наши парни шли воевать за азиатов».

Незадолго до выборов Джонсон снова заявил:

«Мы не собираемся посылать американских парней за 9—10 тысяч миль от своего дома, делать то, что должны делать азиатские парни, чтобы защитить себя».

В 1967 году демократам пришлось вести борьбу уже не с Барри Голдуотором, а с самим Джонсоном. Президент США выполнил политическое обещание своего противника на выборах 1964 года. И буржуазная пропаганда вынуждена была прибегнуть к отвлекающему маневру, скрывая и подтасовывая факты.

23 декабря 1967 г. Джонсон дал интервью трем радиотелевизионным станциям США («Коламбиа бродкастинг систем», «Нэшнл бродкастинг», «Америкэн бродкастинг компани»).

Интервью состоялось на первом этапе избирательной кампании, во время острого осуждения американской общественностью агрессивной войны США во Вьетнаме. Противники прекрасно знали о противоречивых заявлениях Джонсона. Пропаганда и сторонники президента начали кампанию пропагандистских манипуляций, обращаясь к самым животрепещущим темам, чтобы заполнить полуправдой расхождение между предвыборными обещаниями Джонсона и его реальной политикой.

Свои ответы Джонсон начал с утверждений: «мир — главная проблема», «война на 17-й параллели должна прекратиться», «в мире нет людей, которые хотели бы мира больше, чем президент, члены кабинета и народ Соединенных Штатов».

Аудитория получила в данном случае комплекс отвлекающих утверждений. Мир — главная забота президента, членов кабинета. Они осуществляют политику якобы в полном соответствии с волей американского народа.

В этой же части ответа Джонсон заявил: «Но если мы хотим найти решение вопроса о том, как объединить народ Южного Вьетнама и урегулировать проблемы в Южном Вьетнаме, это должен сделать не какой-то сенатор или член палаты, не член палаты Райэн, не сенатор Хартке, сенатор Фулбрайт или кто-либо из наших самых благонамеренных деятелей, желающих мира. Этот мир должно установить руководство Южного Вьетнама, народ Южного Вьетнама».

Джонсон расставляет ловушки критикам его политики во Вьетнаме. Те, кто критикует правительство, не в состоянии решить вьетнамский вопрос, так как судьба американской агрессии во Вьетнаме зависит не от Вашингтона, а… от «руководства Южного Вьетнама».

Действительность политической линии Джонсона во Вьетнаме искажена. Простого американца заставляют думать, что решение вопроса зависит от «руководства Южного Вьетнама» и, следовательно, ответственность за гибель американских парней возложена на «руководство Южного Вьетнама». Союзник принесен в жертву. Но это временная жертва.

Когда была создана иллюзия «мирных устремлений США во Вьетнаме», Джонсон приступил к одному из важных ответов: как он относится к своим заявлениям во время предвыборной кампании о том, что не пошлет американских парней сражаться в азиатской войне за 9—10 тысяч миль от своего дома.