Как создают обман

Философия действия привела к призывам отрешиться от познания процессов общественного развития. Она замыкала людей в узкий круг их будничных дел.

В 1922 году на книжном рынке США появилось исследование молодого ученого и журналиста Уолтера Липпмана «Общественное мнение».

Сложна и противоречива роль Липпмана в американской политике и пропаганде. Пройден путь от начинающего журналиста и ученого до известного внешнеполитического обозревателя, автора ряда исследований по внешней политике Соединенных Штатов. Его журналистская карьера прерывалась службой в военном министерстве и военной разведке. После первой мировой войны Липпман выступает не только как теоретик, но и как организатор пропаганды. Он занимает крупное положение в газете «Нью-Йорк уорлд», становится одним из первых обозревателей Америки. Деятельность Липпмана как «журналиста номер один» получила положительную оценку Ф. Рузвельта, Дж. Кеннеди. С ним стремился завязать дружбу и Линдон Джонсон.

В пропаганде, как и во внешней политике, Липпман прошел длительный путь мучительной переоценки ценностей. Если в 1943 году он подходил к международным отношениям с позиции силы, предлагал создание военных блоков, то позднее он уже критически относился к своим прежним высказываниям.

Первоначально Липпман полагал, что борьба с коммунизмом, его идеологией — простое дело. Стоит только объявить коммунизм злом, запугать людей «угрозой коммунизма», и победа обеспечена. Теперь он понимает, что «коммунизм — не эпидемия». В своих статьях Липп-ман подводит к мысли о необходимости оживления и модернизации «духа американской нации», изобретения каких-то новых привлекательных идей для американского общества.

Иногда критические высказывания У. Липпмана вызывают удивление, почему правящие круги США терпят такие его высказывания: «Американский народ сбивают с толку и ставят в тупик постоянными и сознательными попытками запугать общественное мнение», «неискренность и обман американской дипломатии» и т. д.

Высказывания У. Липпмана пользуются популярностью в либерально настроенных кругах буржуазии. Их прельщает изящная манера изложения материала, независимая позиция автора, который открыто критикует даже своего президента. Они находят у Липпмана мысли, которые многие из них не позволят себе произнести открыто. Издатели, владельцы радио- и телестанций предоставляют ему страницы, экран и эфир, так как появление критического материала позволяет привлечь аудиторию и лишний раз доказать так называемую американскую демократию.

Правящие круги смотрят на критические высказывания Липпмана как на возможность проверить на них реакцию общественности, изучить возможности новых манипуляций. Липпман довольно часто выступает в острые для правительства США моменты. Например, особенно часто появлялись его статьи в 1967 году, в период нарастания агрессии правящих кругов США во Вьетнаме. Приближались выборы, и политическая элита в опытном порядке проверяла настроение избирателей, популярность того или иного призыва. Если политические аналогии возможны, то правомерно вспомнить, как в 1952 году основатель «газетной империи» Генри Люс посоветовал Эйзенхауэру во время выборов сыграть на лозунге «вернуть из Кореи американских парней домой». Призывы Липпмана «вернуть американских парней из Вьетнама» позволяли, видимо, проверить реакцию американских избирателей и на этот раз.

Но дело не только и не столько в проверке настроений избирателей. Выступления Липпмана, подача им острых политических вопросов всегда отличались очень тонкими приемами пропаганды. Не подрывая устоев американского общества, «журналист номер один» изыскивает новые формы защиты капиталистического мира. Они-то и привлекают, несмотря на свой критический характер, организаторов империалистической пропаганды. Определенные круги США понимают, что в настоящее время оголтелая пропаганда все чаще и чаще дает осечки. И они охотно предоставляют страницы критическим материалам. Внешней привлекательностью они вырабатывают у читателя стереотип доверия. Читатель привыкает искать в газете «колонку Липпмана». Он убаюкивается критикой, которая призвана расчистить путь к полному доверию и усвоению всего комплекса идей американского общества. Поглощая критику, читатель должен воспринять и незыблемость «духа американской нации», проникнуться гордостью за американское общество. Как ни парадоксально, но критика выступает в качестве приема обработки читателей, приема очень опасного, который применяется не только внутри Соединенных Штатов, но и в пропаганде на внешний мир.

Книга «Общественное мнение» открывается следующим примером.

1914 год. Небольшой остров в Океании. Его обитатели — англичане, французы и немцы — обходились без телеграфа. Раз в 60 дней почту доставлял английский корабль. И сообщение о начале первой мировой войны островитяне получили с запозданием на шесть недель.

«Мы видим, — писал автор, — что новости об окружении могут приходить то рано, то поздно. Однако то, чему мы верим, становится реальной картиной, и мы обращаемся с ней как будто это и есть само окружение, которое вырисовывается из новостей».

Нетрудно заметить, что речь идет о принижении возможности человека познать окружающую его действительность. В приведенном примере оценка и восприятие действительности ставятся в прямую зависимость от информации, которая поступает к человеку из газет. На основании опросов 1900–1920 годов в Нью-Йорке и Чикаго Липпман сделал вывод о росте интереса читателей к газетам, и особенно к разделам новостей. И вот этот-то факт и был положен в основу теоретических положений: информация занимала настолько огромное значение, что предавались забвению собственный опыт людей, их собственное отношение к действительности.

Подобный подход не случаен. В книге автор неоднократно высказывает тревогу по поводу морального кодекса, социальной философии Запада, говорит о необходимости защиты позиций, дабы «предохранить от всего сбивающего нас с толку».

Поиски новых средств защиты капитализма велись на пути абсолютизации и примитивизации сложного механизма воздействия пропаганды на человека, сведения его к психологическому инструменту подавления элементов сознания, притупления с помощью чувств эмоций классового сознания людей. Представляя человека как беспомощное существо, не вооруженное для познания «тонкого, многообразного, подвижного и сложного окружения», Липпман обращается к стереотипам как моделям, «определенным для человека культурой», которые «кажутся почти биологическим фактором». Только эмоционально окрашенные модели — стереотипы, воздействующие на воображение человека по простой схеме стимул — реакция, составляют «единообразие мира», «сердцевину традиций и защиту позиций в обществе».

На пути человека к действительности воздвигается воображаемый мир. Человек, писал Липпман, «подделывается под окружающий его мир путем воображения». Тем самым подрывается процесс познания мира. Вырывается и абсолютизируется один из этапов чувственного познания, превращая воображение в главный регулятор отношения человека к окружающему миру.

Человек «видит только одну фазу развития», свои мнения он выводит из частей, «которые стали известны от других» или «которые он сам себе представляет», и, наконец, люди вносят в описанное событие свое суждение, которое «оказывается плодом воображения» человека. Воображение настолько абсолютизируется, что реальный мир предстает как «огромная, цветущая, шумящая неразбериха». Кстати, здесь полное повторение взглядов Дьюи, которое автор «Общественного мнения» и не скрывает. Вслед за Дьюи Липпман повторяет: иностранные языки, которых мы не знаем, кажутся бормотанием. Примерами такого же порядка являются крестьянин в городской толчее, человек, не видевший моря, на корабле, невежда в спорте, впервые попавший на стадион.

Кто же распутывает темную и неясную ситуацию? Как человек получает и проверяет правильность отражения объективной действительности?

Правильный ответ на этот вопрос дают материалисты: практическая деятельность людей, с помощью которой человек доказывает объективную истинность своих знаний.

Прагматисты, как известно, в практику вкладывали другое понятие — истинно все, что удобно, полезно. Темная и неясная ситуация решается путем «введения определенности и четкости различия», «устойчивости или стабильности смысла». Сам человек не может разобраться в неразберихе. Поэтому он вначале должен определить что-то, а потом уже видеть это. И видит это человек в стереотипизированной форме. Только стереотипы, по мнению Липпмана, вносят порядок в «шумящую неразбериху».

В практике буржуазной пропаганды искажение фактов, изобретение разных приемов дезинформации — не новое средство идеологического воздействия. В работе Липпмана мы фактически имеем дело с попыткой придать основным положениям буржуазной пропаганды видимость науки.

Вернемся к примеру с островитянами. Собственный опыт человека, его восприятие заменены информацией, которую он черпает из газетных сообщений. В дальней-щем сообщение о событии предстает как продукт двух компонентов: кто знает и что известно. А факт как сердцевина сообщения поставлен в прямую зависимость от навыков восприятия, то есть человек вначале что-то определяет, а затем уже видит. Определение же события базируется на моделях-стереотипах, которые пробуждаются стимулами, воздействующими на чувства человека. Не реальность, не интересы человека, а иллюзорные стереотипы определяют, какие группы фактов должен видеть человек и в каком свете. Получается, что различия между оценками факта рабочим и капиталистом сводятся в основном к «различию восприятия», к «различию версий фактов».

Безусловно, восприятие фактов рабочего и капиталиста различно, но дело не в том, что они имеют «свою версию фактов», а в том, что бытие рабочего и капиталиста определяют и их сознание.

Признавая силу идей социализма, Липпман автоматически сводит идеологию к простейшим элементам социальной психологии — стереотипам. В дальнейшем речь идет о простых перестановках — марксизм предстает как сумма нелогичных представлений, не обладающих якобы никакой научной ценностью. И не случайно Липпман писал, что необходимо оперировать не идеями, а стереотипами, так как фактически идеи сведены, вернее заменены, «меняющимися воображениями, репликами, подражаниями, аналогиями, искажающимися в индивидуальном сознании». Поэтому, делает заключение автор, «нет необходимости в том, о чем писал Карл Маркс в „Капитале“». Простая перестановка и причины одинаковых «политических привычек» изыскиваются не в социально-экономических условиях, а в стереотипах. Последние же рассматриваются как средство защиты позиций американского капитализма в обществе. Буржуазные идеологи видели угрозу «моральному кодексу и философии Запада» в «обобществлении имущества», в классовых интересах рабочих. Поэтому-то Липпман и предлагал защищать с помощью американизма принцип свободы частного предпринимательства.