Евангельские мифы

Рис. 7. Митра, убивающий быка.

Как и всякая другая система! Запомним это. Как культы Диониса, Озириса и Геракла, которые, естественно, тоже должны были иметь историческую исходную точку! Какова, однако, была эта исходная точка? И кто был человек, основавший эти культы? Разумеется, никакого основоположника у них не было, если не считать школы или группы, которую можно было бы назвать коллективным основоположником: в этих культах мы имеем дело с очень длительным процессом развития первоначальных простых форм религии. Если, однако, мы таким образом отвергаем существование, а мы это делаем, этих псевдоисторических Дионисов и Озирисов, то почему мы должны признать историчность Будды и Иисуса? Может быть мы должны признать, что и за мифическими образами Озириса и Диониса скрываются теряющиеся в тумане времен лики живых людей, которые были основателями известной культуры, за что и были впоследствии почтены соответствующим ритуалом?

Могут ответить на это, что такая гипотеза им рыба ни мясо. Она мол, беспредметна, она не действует на нас, тогда как личности Будды и Иисуса, напротив, производят на нас сильное впечатление. Однако, разве это впечатление сильнее, чем то, которое производили на верующих в древние времена рассказы об Озирисе и Аттисе, а в современной Индии мистическое учение о Кришне? Не зарыта ли здесь собака просто в известном психическом предрасположении? Разве реальность основателя религии Будды более очевидна, чем историчность проповедника Кришны?

Если мы будем продолжать наш анализ, то мы придем к следующему обобщению: всегда, когда мы сталкиваемся с древними по своей внешности сообщениями о мнимом основоположнике какой-нибудь действенной религии, какого-нибудь жизненного и связного морального учения, у нас появляется тенденция считать его за реальную личность, даже когда он вообще-то является полумифическим существом.

Именно поэтому многие и теперь еще цепляются за личности Моисея, Заратуштры и Будды. А так как миф о Дионисе и Озирисе потеряли свою действенность и жизненность для этих людей, то они и отвергают идею историчности этих основателей религий. Если бы легенда об Иисусе дошла до нас исключительно в форме апокрифических евангелий, которые сообщают о чудесах, не приводя ни одного морального поучения, то она ни в коем случае не могла бы ныне удержать свое теперешнее место в сознании образованного человека: а между тем сколько таких образованных людей, которые верят в чудеса канонических евангелий? Только нравственное учение евангелий, не говоря, конечно, о простой силе привычки или о партийной предвзятости, продолжает питать веру в историчность евангельских сообщений.

Совершенно ясно, конечно, что вообще-то наличность такого нравственного момента в каком-нибудь культе вовсе не является достаточным основанием для веры в историчность мнимого основоположника этого культа. Много совершенно явно выдуманных притч и поучений приписано было, например, царю Соломону, который, впрочем, мог представлять собою историческую личность; такая же история могла случиться с дохристианским богом-Иисусом Рассказ о возвещении израильскому народу 10 заповедей — тоже совершенно явный миф. Ведь бывают мифы доктринального, учительного характера, как и мифы исторические Даже ортодоксальный ученый мир допускает возможность позднейшего проникновения в текст нового завета доктринального мифа, хотя бы в случае с «тремя очевидцами»[17]. Умеренно ортодоксальная критика идет настолько далеко, что она признает мифом знаменитое место: «Ты — Петр камень; на этой скале созижду я церковь свою»[18]. Научная критика идет еще дальше и признает мифическими все проповеди и притчи 4-го евангелия, а ведь всего только одним поколением ранее проповеди эти производили яркое впечатление особенной убедительности на обоих Арнольдов, отца и сына. Где же, однако, логический предел подобного анализа? Тщательное исследование обнаруживает даже в «Нагорной проповеди» мозаику из гномических[19] изречений многих моралистов, а «Отче наш» после сравнительного исследования оказывается молитвой явно дохристианского происхождения. На какой же точке нашего анализа можем мы, наконец, считать, что достигли до твердого биографического фундамента?

Наиболее замечательный прием тех, кто хочет спасти дело христианства от рационалистической опасности, вызывающий, тем не менее, у верующих обвинение в богохульстве, заключается в следующем: из всех наших источников, прежде всего из синоптических евангелий, вылущивается «ядро» в виде первоначального исторического рассказа якобы на котором и может быть основана биография Иисуса.

Сторонники этого приема, признавая наличность большого количества интерполяций в евангелиях, тем не менее, исповедуют «аксиому», утверждающую, что такое историческое ядро обязательно должно существовать. Выделение этого исторического ядра способно, мол, доставить достаточно солидную базу для жизнеописания Иисуса. Пройдет, вероятно, немного времени и это «историческое ядро» станет главной базой тех христиан, которые продолжаю׳!’ еще употреблять оружие доказательства в борьбе с инакомыслящими.

Однако эта новая позиция является даже на первый взгляд лишь позицией отступления, и долго она не удержится. Если мы даже и примем со всеми надлежащими оговорками выдистиллированное «первоначальное евангелие», то, как бы оно опять не оказалось литературной стряпней из всяких чудес и мифических проповедей! Миф о рождении и распятии отпадет; но ведь останутся мифы об искушении и преображении. На первом плане окажется Нагорная проповедь, которая является продуктом компиляции.

По-прежнему притчи будут фигурировать в качестве проповедей Иисуса, останутся и предсказания о падении Иерусалима, которые совершенно явно написаны были уже после разрушения храма, сохранены будут и мифические двенадцать апостолов. Все эти данные лишены подлинной биографической достоверности. Господин Жоллей[20] даже ни разу не останавливается над проблемой: если все поучения иисусовы были действительно в ходу среди первых христиан, то как же могло случиться, что Павел ни упоминает ни одного из них?

Я не хочу дальше останавливаться на том, что д-р Вейс и г. Жоллей оставляют нетронутыми также совершенно явно пристегнутые места, как XXII, 5 у Луки. «Если не покаетесь, все так же погибнете», места, которые противоречат всему основному тексту. Если мы будем продолжать просеивание текста до полного исчезновения подобных чужеродных вставок, то мы все же окажемся пред совершенно непреодолимым затруднением: тот самый основоположник христианского культа, существование которого мы допустили в теории, совершенно не выявлен в нашем исследовании, ибо нам все время приходится иметь дело с мифами доктринальными и историческими. У нас остается единственная более или менее содержательная историческая гипотеза. Нам остается предположить существование некоего неопределенного религиозного первоучителя вроде Иисуса бен-Пандира, который был казнен за свое учение имевшее, вероятно, антииудейский характер. Вокруг движения этого дохристианского Иисуса могли сгруппировываться обломки древнего солнечного культа или старинного культа младенца Иошуа, сына Марии. Но если такая гипотеза не может быть категорически опровергнута, то все же изучение религиозного развития дает нам право признать, что исторический культ Христа мог развиться лишь из древнего культа Иисуса, который имеет наподобие столь многих других культов свои корни в примитивном обоготворении природы

Вокруг раннего исторического культа, в котором «Иисус», отнюдь не Иисус из Назарета, фигурировал лишь в роли распятого мессии, в роли не учителя, а бессловесной жертвы (таково было воззрение. Павла), могли сгруппироваться различные другие доктринальные движения, которые могли впитать в себя действительно имевшие место высказывания различных Иисусов, назаритов и неназаритов, претендовавших на звание мессии. Исторический же культ кроме того несомненно впитал в себя уже в течение одного поколения множество всяческих прагматических и дидактических измышлений.

Исчерпывающее изложение этой теории, которая постепенно переводит нас от мифологии, рассматриваемой в историческом освещении, к истории, изучаемой в социологическом освещении, придется отложить до другого раза. В настоящем сочинении мы хотим только закончить распашку мифологической почвы, что нам необходимо в ближайшую очередь. В предыдущем сочинении я вскрыл языческое происхождение многих христианских мифов. Остается еще много евангельских мифов, как исторического, так и доктринального характера, в которых столь же легко обнаружить их языческое происхождение. Я, правда, не взял на себя задачи проанализировать все решительно евангельские мифы, я только попытался составить толковый каталог, обнимающий десятка два мифов исторического характера и связный суммарный обзор уже разобранных мною мифов доктринального характера. При этом я постарался привести несколько доказательств в пользу моего взгляда на евангельские поучения, претендующие на роль подлинных высказываний проповедника Иисуса, странствовавшего в сопровождении 12 апостолов, как на доктринальные мифы самой чистой воды.

В сочинении, где я впервые занялся этим вопросом, я изложил те основания, которые побудили меня причислить подобные литературные измышления, которые каким-нибудь определенным учением явно неисторично приписываются какой-нибудь знаменитой личности, к категории мифов.

Миф об Озирисе рассказывает, что Озирис учил людей определенным вещам и совершил много определенных деяний. Тем не менее, никому не придет в голову оспаривать мифичность рассказа об Озирисе. Всякому понятно, что отдельный человек не мог изобрести хлебопашество и виноделие или основать цивилизацию. Когда же, однако, нам приходится иметь дело с легендарной личностью, культ которой жив еще и поныне или похоже на какой-нибудь из живых культов, то возможность признания этой личности мифическою отпугивает всех. Даже отделавшиеся от супранатуралистических воззрений люди готовы еще охотно верить тому, что какая-нибудь отдельная личность, вроде Моисея, выдумала 10 заповедей, что какой-нибудь Иисус взбирался на гору, чтобы возвестить людям заповеди прощения и непротивления злу. Когда этим людям указывают на то, что все эти нравственные заветы были распространены еще задолго до разбираемой эпохи, то они не унимаются. Они пытаются обрести в этих поучениях следы какого-то «принципиального своеобразия», хотя бы как раз эти поучения обнаруживали совершенно отчетливо мифичность той личности, которой это своеобразие приписывается, хотя бы каждая отдельная историческая деталь подчеркивала, что эти поучения являются дидактическими измышлениями, вложенными в уста мифического проповедника. Приходится очевидно принимать в данном случае в расчет какую-то неспособность среднего человека воспринимать истину в количестве, большем, чем какая-то определенная скромная доза. Остается надеяться на постепенное психологическое приспособление людей к этой истине, на которое потребуется, быть может, немало целых поколений.