Юго-западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. По материалам сумбарских могильников

Таким образом, причины столь резкого различия керамики поселений архаического Дахистана и могильников долины Сумбара могут быть объяснены их хронологическим несовпадением. Принимая это во внимание, можно восстановить хронологическую схему археологических культур Юго-Западной Туркмении следующим образом. В последних веках II тыс. до н. э. на среднем течении Сумбара существовала культура, представленная Сумбарскими могильниками; возможно, что она будет еще обнаружена в основании некоторых поселений культуры архаического Дахистана. В хронологическом отношении указанная культура соответствовала периоду Намазга VI подгорной полосы Копетдага.' Где-то на рубеже II—I тыс. до н. э. эту культуру сменила культура архаического Дахистана, которая заняла южную часть Мешед-Мисрианской равнины и течение Сумбара до нынешнего пос. Кара-Кала.

Синхронизация культур подгорной зоны и юго-запада Туркмении

Там ее носители основали ряд поселений, в которых жили длительное время: не менее шести-семи строительных горизонтов на Пархай-Тепе. Хронологически культуру архаического Дахистана надо считать соответствовавшей периоду Яз-Тепе I подгорной равнины Копетдага или ЖВ-П Ирана (табл. 1).

Керамика долины Сумбара и памятников Ирана

Выше мы определили, что могильники долины Сумбара синхронны культуре ЖВ-1 Северного Ирана. В Иране к этому времени последователи относят следующие памятники: Сиалк V (некрополь А); Гиян I, Хурвин, Хасанлу V, Марлик, Кайтарие. Все они представляют собой могильники, но для сравнительной характеристики мы пользуемся только восточными — Кайтарие, Хурвин, Сиалк V и отчасти Гиян I.

При сравнении керамических комплексов долины Сумбара и подгорной полосы Копетдага решающую роль сыграл двусторонний импорт, показавший несхожесть керамических комплексов двух соседних культурных провинций. Поэтому, прежде чем сравнивать керамический комплекс исследуемых могильников и памятников Ирана, надо посмотреть, нельзя ли выделить те сосуды, которые могут оказаться импортом в долину Сумбара с юго-запада.

Если определение доставленных с северо-востока в долину Сумбара и вывезенных из нее туда же сосудов не представляло особых трудностей, так как они выделялись из основного керамического комплекса полным отсутствием сходства с ним по всем показателям, то юго-западное направление культурных связей увидеть значительно труднее. Первый импорт можно назвать межкультурным, а второй — скорее результат внутрикультурного обмена керамической продукцией; такие явления уже известны в археологии Средней Азии (например, продукция гончаров подгорной полосы Копетдага в поселках Геоксюрского оазиса времени Намазга II—III [Хлопин, 1964]). И раньше, чем попытаться выделить импортные сосуды, нам нужно несколько уяснить характер и особенности импорта вообще.

Импортный предмет по своему качеству, внешнему виду и другим показателям должен быть чаще всего выше ординарного местного. Поэтому в керамическом комплексе надо определить те группы посуды, среди которых импортных изделий искать нельзя. Прежде всего это массовые изделия с выраженной внутренней стандартизацией, как например чаши с ручкой у дна, конические сосуды со сливом, чайники, всевозможные горшочки, кувшины и хумчи — они безусловно местного производства. К импортным изделиям не могут быть отнесены и сосуды невысокого качества выделки, так сказать, изделия второго сорта; к ним, по-видимому, принадлежат сосуды слабого обжига из кухонного теста.

Исходя из сказанного, круг изделий, среди которых можно искать импортные сосуды, значительно сузился — это чайники особо тщательной выделки, чаши с профилированным венчиком и ручкой у него (2 экз.), графины (2 экз.), бутыль с носиком-трубкой, ваза с резервуаром в поддоне и зооморфный сосуд. Однако не исключено, что не только среди перечисленных сосудов, но и среди более массовых изделий, например хумчей и кувшинов, может оказаться импортный предмет. Однако его выделение еще более затруднено и чревато ошибками из-за плохой разработанности типологии керамики иранских памятников.

Могильники Ирана, с керамикой которых мы собираемся сравнить керамику Сумбарских могильников, хотя и относятся к одному хронологическому периоду (ЖВ-1), по отнюдь не принадлежат к одной культуре. Их связывает в одну группу определенное сходство керамических изделий: на каждом из названных памятников есть общие для всех формы, но в целом комплексы имеют черты своеобразия, разное процентное соотношение типов керамики; кроме того, на каждом памятнике есть оригинальные сосуды, подчеркивающие специфичность комплекса. Поскольку синхронность иранских могильников доказана [Медведская, 1977а], мы будем сравнивать сосуды из сумбарского керамического комплекса с керамикой названных памятников Ирана (рис. 10).

Наличие хумчи в могиле — особенность сумбарской культуры; такой тип посуды встречен только в Спалке V. Но нигде нет горшочка с открытым носиком. Чаши как тип посуды имеются повсюду, но они везде самобытны. Так, в Хурвине из 15 чаш только у одной есть вертикальная ручка в середине тулова, у всех остальных ручка горизонтальная и расположена около венчика; этим они напоминают подобные сосуды с поселений культуры архаического Дахистана. Несмотря на малое количество материала, напрашивается вопрос, не является ли единственная чаша с вертикальной ручкой показателем сношений людей, оставивших Хурвинский могильник, с жителями более восточных областей, не была ли эта чаша предметом импорта, тем более что она редкого в Хурвине красного цвета. Конические сосуды со сливом несколько иных пропорций и иного профиля встречены в Хурвине (1 экз.) и Кайтарие. Чайники со сложным носиком везде служат показателем хронологической и общекультурной принадлежности памятника, но всем им также свойственны черты своеобразия. В Хурвине все они имеют ручку, небольшой размер (11—14 см в высоту), но у них нет зобовидного утолщения носика и, кроме того, венчик либо отсутствует (как IVa), либо чуть обозначен (как IV6), либо сильно отогнут; не отмечено ни одного случая перемычки между венчиком и носиком. Горшочки с трубчатыми носиками известны в Иране в небольших количествах, однако всем им свойственны ручка корзиночного типа и горшковидное тулово. Кувшины известны тоже везде: в Хурвине они широкогорлые, их ручка соединяет середину низкого горла с плечиком; в Кайтарие они имеют сфероидное тулово и длинное узкое горло чуть раструбом, а ручка проходит от середины горла к месту соединения его с туловом; в Сиалке V их немного — у всех сферическое тулово, невысокое горло, а ручка идет от места соединения горла с туловом к верхней части последнего. Горшочки с одной ручкой находят функциональное соответствие в Хурвине в широких кружках с ручкой; в Кайтарие встречена почти такая же форма наряду с типично иранскими вытянутыми бокалами на высоком поддоне; в Сиалке V для употребления жидкостей использовали также бокалы и кружки, непохожие на сумбарские. Вазы как тип сосуда зафиксированы только в Кайтарие.

Таким образом, в керамическом комплексе Сумбарских могильников в связи с поисками аналогий на памятниках Северного Ирана можно отметить три группы сосудов. Первая включает сосуды, характерные только для долины Сумбара (горшочек с открытым носиком, чаша с вертикальной ручкой у дна, горшочки с двумя ручками, сферические сосуды с двумя ручками); вторая — те сосуды, которые можно считать общими для горизонта серой керамики ЖВ-I Северного Ирана (конические сосуды со сливой, чайники со сложными носиками, сосуды с трубчатыми носиками, кувшины, горшочки с одной ручкой и без них, вазы); хумча в могилах найдена только в Сиалке V. В третью группу входят сосуды, которые, вероятнее всего, можно рассматривать в качестве предметов импорта из Ирана (графины с валиком вокруг горла и ручкой от середины горла к тулову широко' представлены в Кайтарие, бутыль с внутренней трубкой-носиком известна в Кайтарие и позже в Сиалке VI).

Следовательно, сравнение керамических комплексов долины Сумбара п синхронных памятников Ирана позволяет сделать некоторые выводы относительно места Сумбарских могильников на Переднем Востоке. Поскольку имеется ряд общих форм для всей территории Северного Ирана и Юго-Западной Туркмении, последнюю можно включить в зону серой керамики Ирана конца II тыс. до н. э. Однако так как была доказана пестрота одновременных культур в самом Иране [Медведская, 19776], нет никакой необходимости культуру среднего течения Сумбара связывать с каким-нибудь иранским памятником. Правильнее будет говорить, что могильники среднего течения Сумбара представляют собой отдельную культуру, в определенной степени родственную однотипным культурам Северного Ирана и входящую с ними в одну культурно-историческую провинцию, которая спустя несколько веков стала местом формирования мидийско-гирканского ираноязычного этнического объединения. Исходя из этого, Юго-Западную Туркмению можно считать обособленной культурной зоной на территории СССР, а существовавшую в ее пределах культуру поздней бронзы ничто не препятствует впредь называть сумбарской культурой.

Рис. 10. Основные формы керамики из Сумбарских могильников и их соответствия в памятниках Северного Ирана.

Рис. 13. Предметы из Ирана, Юго-Западной Туркмении и юго-восточных областей Средней Азии.

Заканчивая сравнение керамики сумбарской культуры с керамикой однотипных памятников Северного Ирана, хочется сделать несколько замечаний о внутренней хронологии памятников этого периода, который длился в целом 350—400 лет. Поскольку ни один из названных могильников не мог функционировать в течение трех с половиной веков, надо посмотреть, нет ли данных для отнесения их хотя бы к началу, середине или концу этого периода. Мне кажется, что такие данные, хотя и не очень четкие, есть. Сумбарские могильники, представляющие собой единый культурный комплекс, скорее всего следует относить к середине указанного периода (см. ниже). Кайтарие, в составе керамического комплекса которого находятся триподы, характерные уже для железного века Юго-Западной Туркмении, нужно считать более молодым; вероятно, он функционировал во второй половине рассматриваемого периода, а могилы с триподами могли быть в числе поздних. Могильник Хурвин, по-видимому, синхронен Кайтарие или чуть моложе его: там в большом количестве представлены чаши с горизонтальной ручкой у венчика, не менее, чем триподы, характерные для культуры архаического Дахистана. Сиалк V, как наиболее южный памятник, имеет не так много данных для уточнения времени существования в пределах последних веков II тыс. до и. э.

На основании изложенного целесообразно расширить синхронистическую таблицу и ввести в нее колонку с памятниками Северного Ирана (табл. 2).

Пучок аналогий принес хорошо известный памятник Шах-Тепе, расположенный в долине р. Горган, в 7 км к югу от нее и в 13 км к ССЗ от г. Горгапа (Астрабада). Это древнее поселение раскапывал Т. Арне в 1932—1933 гг. Поскольку тогда оно являлось одним из первых земледельческих поселений Переднего Востока и аналогичные памятники не были известны, автор использовал подчас случайные сопоставления (Кипр, Анатолпя, культура ферми, унетицкая культура и т. п.), чтобы хоть как-то определить его место во времени.