АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem)

9. Зрелые антимонофелитские тексты (с 643 г. и далее)

62. Opusculum 25 (Десять глав о двух волях Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Обращено к православным)

Ed. Van Deun 2008; PG 91, 269D-273D. CPG 7697.25. Черноглазов 2014a, с. 470-472.

Sherwood 1952: 44 nr 63 = ок. 640, Larchet 1998b: 43; Van Deun 2008: 195-197.

Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643.

63. Additamentum 18 (Тринадцать глав о волях)

Ed. Roosen 2001/3: 681-682 (Text VIII); Епифанович 1917: 64-65. CPG 7707.18. Нет у Шервуда.

Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643. Серия апорий против учения об «одной воле», сочинение, близкое к Opusculum 25 и Additamentum 19.

64. Additamentum 19 (Десять глав о волях и действиях)

Ed. Roosen 2001/3: 689-691 (Text IX); Епифанович 1917: 66-67. CPG 7707.19. У Шервуда нет.

Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643. Близко к Opusculum 25 и Additamentum 18. Десять апорий против моноэнергизма и монофелитства.

65. Opusculum 16 (О двух волях единого Христа, Бога нашего, к диакону Феодору)

Ed. PG 91, 184C-212A. CPG 7697.16. Черноглазов 2014a, с. 411-428.

Sherwood 1952: 51 nr 74 = «после 643?»; Larchet 1998b: 58 = «вскоре после 643».

Jankowiak & Booth 2015 = после 641. Адресат (не указан у Комбефиса и в русском переводе) определяется из отрывка в Opusculum 26b / Additamentum 24 (Roosen 2001/3: 777). Обращение к нему прп. Максима исключает его отождествление с диаконом Федором-монофелитом. В сочинении определенно опровергается наличие у Христа гномической воли, которая отличается от природной. См. анализ в Беневич 2014а, с. 117-122. Датировка ближе к Шервуду и Ларше.

66. Opusculum 12 (Из письма того же святого Максима, написанного к иллюстрию Петру)

Ed. PG 91, 141A-146A; PL 129, 573B-576D (фрагменты на латыни). CPG 7697.12. Барзах 2014, с. 382-386.

Sherwood 1952:52 nr 76 = 643/4; Larchet 1998b: 73; Winkelmann 2001: 110-111 nr 88.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 645. Сохранилось только на латыни у Анастасия Библиотекаря. Прп. Максим выражает готовность вступить в спор с Пирром. Сочинение содержит версию прп. Максима о начале спора вокруг моноэнергизма. Ясных свидетельств о принятии свт. Софронием Экфесиса, вопреки Янковяку и Буту, это сочинение не содержит.

67. Opusculum 5 (Три ответа тем, кто исповедует одно действие во Христе)

Ed. PG 91, 64A-65A. CPG 7697.5. Черноглазов 2014a, с. 334-335.

Sherwood 1952: 37 nr 40 = «ок. 633»; Larchet 1998b: 24 = 633. Jankowiak & Booth 2015 = после 645. Возможно, первое свидетельство модификации позиции моноэнергистов, которые стали исповедовать не одно, но «одно и два действия» во Христе. Прп. Максим спорит с понятием «сложного действия». По мнению Янковяка и Бута это позволяет отнести это сочинение к более поздним, чем считалось прежде.

68. Opusculum 9 (Святым отцам, игуменам и монашествующим, и всем православным, живущим на сем христолюбивом острове сицилийцев)

Ed. PG 91, 112C-132D. CPG 7697.9. Черноглазов 2014a, с. 365-376.

Sherwood 1952:55 nr 86 = 646-8; Larchet 1998b: 97.

Jankowiak & Booth 2015 = конец 645 или 646. Название свидетельствует, что сочинение написано на Сицилии. Прп. Максим отвечает сицилийским православным на адресованное ему обвинение (основанное на его раннем письме Пирру (Ер. 19) и послании Марину (скорее всего, Opusc. 20 и/или Opusc. 7, но сам он говорит о каком-то подложном сочинении)) в том, что он исповедует сразу одну и две энергии и воли. Прп. Максим дает объяснения своим прежним писаниям, из-за которых его обвиняли в двусмысленности, и призывает к миру среди единомышленников. Кроме того, он подтверждает в нем свои диофелитские и диоэнергистские позиции и отвергает обвинения в том, что он исповедует сразу одну и две энергии и воли. Контекст написания – переезд прп. Максима из Карфагена в Рим, по пути он остановился на Сицилии, возможно сопровождая Пирра.