Теперь я перейду к самой книге.
Обычно Кришна считается аватарой. Эта теория аватар играет важную роль в индийской философии, и если не понять её правильно, то из принятия нынешних взглядов относительно этого аватары могут возникнуть огромные заблуждения. Обычно предполагается, что Кришна — аватара единого великого личностного Бога, существующего в космосе. Конечно, те, кто придерживается этого взгляда, не делают никаких попыток объяснить, как этот единый великий личностный Бог смог установить тесную связь с физическим телом Кришны, устроенным, как физическое тело всякого человека, или даже с личностью или человеческой индивидуальностью, которая кажется в точности походящей на индивидуальность любого другого человеческого существа. И как объясним мы обычно излагаемую теорию аватар применительно к этому конкретному аватаре, о котором я упомянул? Это воззрение совершенно безосновательно. Логос сам по себе — не личностный бог космоса. Великий Парабрахман, стоящий за ним — в действительности единый и нирамша, неразделённый и вечно существующий, но Парабрахман никогда не может проявить себя в виде любого из этих аватар. Он, конечно, проявляется особым путём как весь космос, или скорее как предполагаемая основа или единая суть, на которой весь космос представляется установленным, единая основа всякого существования. Но он может проявить себя в манере, приближающейся к концепции личностного бога, только когда он проявляется как логос. Если аватары возможны вообще, они могут быть таковыми только по отношению к логосу, или Ишваре, а вовсе не к тому, что называется Парабрахманом. Но тем не менее остаётся вопрос — что же такое аватара? Согласно общей теории, которую я изложил, в случае любого человека, становящегося муктой, имеет место союз с логосом. Это может пониматься и как возвышение души до логоса, и как то, что логос спустился со своего высокого плана, чтобы соединиться с этой душой. В большинстве случаев это соединение души с логосом завершается только после смерти — последней смерти, через которую должна пройти эта индивидуальность.
В некоторых же особых случаях логос спускается на план души и соединяется с душой во время жизни индивидуума, но эти случаи очень редки. В случае таких существ, когда они всё ещё существуют как обычные люди на физическом плане, вместо души, являющейся просто отражением логоса, у них наличествует сам логос. Такие существа появлялись. Буддисты говорят, что в случае Будды установился этот постоянный союз, когда он достиг того, что они называют паранирваной, примерно за двадцать лет до смерти его физического тела. Христиане говорят, что Слово стало плотью и было рождено как Иисус Христос, хотя не углубляются в ясный анализ сделанных ими заявлений. Есть однако, некоторые секты христиан с более философским взглядом на этот вопрос, которые говорят, что божественный логос соединился с человеком по имени Иисус в некоторый момент его продвижения, и только после заключения этого союза он начал творить свои чудеса и демонстрировать свою силу как великий реформатор и спаситель человечества.
Имел ли место этот союз в особом случае Иисуса, или же это был такой союз, который мог бы иметь место в случае каждого махатмы или махариши, когда он становится дживанмуктой, мы не можем сказать, хотя и знаем о нём значительно больше, чем может нас научить Библия. В случае Кришны возникает тот же вопрос. Махавишну — бог, олицетворение логоса; он рассматривается большинством индусов как логос. Из этого однако не следует делать вывод, что в космосе есть всего лишь один логос, или что в космосе возможна лишь единственная форма логоса. Сейчас меня интересует только эта форма логоса, и она представляется мне основой учений, которые мы рассматриваем.
Есть два взгляда, которые можно принять в отношении таких человеческих аватар, как например, Рама, Кришна и Парашурама. Некоторые вайшнавы отрицают, что Будда был аватарой Вишну. Но этот случай был исключительный и очень плохо понимаемый и вайшнавами, и буддистами. Аватара Парашурама, конечно же, оспаривается некоторыми авторами. Я считаю, что глядя на страшные вещи, которые он совершал, мадхвы думали, что в случае Парашурамы имел место не истинный аватара, а простое осенение человека Махавишну. Но, оставив в стороне эти спорные вопросы, мы имеем двух бесспорных человеческих аватар — Раму и Кришну.
Возьмём, например, случай Кришны. В этом случае возможны два взгляда. Мы можем предположить, что Кришна как индивидуальность был человеком, эволюционировавшим миллионы лет и достигшим великого духовного совершенства, и что логос спустился в него и соединил себя с его душой. В данном случае это не логос проявил себя как Кришна, но Кришна поднял себя до положения логоса. В случае махатмы, становящегося дживанмуктой, это его душа как бы преображается в логос. В случае, когда логос спускается в человека, он делает это не обязательно по причине духовного совершенства этого человека, но для осуществления некой превышающей наше понимание миссии, нужной для пользы человечества. В этом случае именно логос спускается на план души и проявляет свою энергию в ней и через неё, а не душа поднимается на план логоса.
Теоретически для нас возможно принять оба этих взгляда. Но есть одна трудность. Если мы вольны назвать аватарой человека, который становится дживанмуктой, то тогда мы должны назвать Шуку, Васиштху, Дурвасу и, наверно, всех махариши, ставшими дживанмуктами, аватарами. Несомненно, в списке аватар, приведённом, например, в Бхагавате, перечислены некоторые великие риши, но не даётся никакого объяснения тому факту, что десять перечисленных аватар рассматриваются как аватары Махавишну, а остальные — как его проявления, или существа, в которых его свет и знание пребывали временно; или по какой-то причине эти остальные не полагаются аватарами в строгом смысле этого слова. Но если они — не аватары, тогда мы должны будем предположить, что Кришна и Рама называются аватарами не потому, что представляют примеры души, ставшей дживанмуктой и соединившейся таким образом с логосом, но потому что логос спустился на план души, и соединясь с душой, работал в ней и через неё на уровне человечества ради чего-то великого, что должно быть совершено в мире. Я считаю, что последнее мнение при исследовании будет найдено верным. Наше уважение к Кришне никоим образом не должно уменьшиться по этой причине. Истинный Кришна — это не человек, в котором и через которого логос проявился, но сам логос. Пожалуй, наше уважение только возрастёт, когда мы увидим, что это тот случай, когда логос спускается в человеческое существо ради блага человечества. Он не обременён в таком случае какой-то конкретной индивидуальностью и, возможно, сможет проявить на пользу людей даже б`ольшую силу — не только с целью сделать хорошее одному человеку, но для спасения миллионов.
В Махабхарате есть два тёмных высказывания, которые могут оказаться крепкими орешками для защитников ортодоксальной теории. Начнём с Рамы. Представьте, что Рама был не индивидуальной монадой плюс логос, а логосом, ставшим плотью каким-то невыразимым способом. Тогда после исчезновения физического тела не должно было остаться ничего, кроме логоса — никакого индивидуального Я, которое бы последовало своим собственным путём. Это представляется неизбежным результатом, если мы примем ортодоксальную теорию. Но имеется заявление Нарады в "Локапала сабха варнане"[12], в Махабхарате, где он, говоря о суде Ямы, который является одним из дэв, упоминает, что Дашаратха Рама был одним из индивидуумов, присутствовавших там. Если индивидуальный Рама был просто майей — не в том смысле, в котором ею является всякое человеческое существо, а в особом смысле — нет ни малейшей причины, почему он должен продолжать существование после того, как цель, для которой требовалась эта иллюзорная одежда, была выполнена. В Рамаяне говорится, что логос отправился к месту своего пребывания, когда умер Рама, а в Махабхарате Дашаратха Рама упоминается присутствующим вместе со многими другими царями, как индивидуальность, в ямалоке, которая в лучшем случае поднимет нас лишь до дэвачана. Это утверждение становится полностью совместимым с изложенной мною теорией, если будет понято правильно. Рама был индивидуумом, не отличавшимся в строении от любого другого человека; вероятно, до этого он неоднократно воплощался, и после этого великого воплощения ему предстояло ещё несколько последующих рождений. Когда он появился как Рама Аватара, это не душа Рамы трансформировалась в логос или сам Рама как дживанмукта совершил все великие дела, описанные в Рамаяне — аллегорически, — но это был логос, или Махавишну, спустившийся на план души и соединившийся на время с конкретной душой, чтобы действовать через неё. С подобной трудностью придётся столкнуться и в случае с Кришной. Обратитесь для примера к концу Маусала Парвы в Махабхарате, где вы встретите одно любопытное высказывание. Говоря о смерти Кришны, автор пишет, что его душа отправилась на небеса, что соответствует дэвачану, где она была принята дэвами с надлежащими почестями. Далее говорится, что Нараяна покинул это место и отправился в своё собственное; здесь Нараяна символизирует логос. Сразу же за этим следует стих, описывающий существование Кришны в сварге, и далее мы обнаруживаем, что когда душа Дхармараджи отправилась в сваргу, он нашёл там Кришну. Как можно согласовать эти утверждения? Если мы не предположим, что Нараяна, чья энергия и мудрость были проявлены через человека Кришну, был отдельной духовной силой, временно проявляющейся через эту индивидуальность, то разрешения этой трудности не будет. Теперь, исходя из этих двух утверждений, мы не впадём в большое заблуждение, заключив, что аватары, о которых мы говорим, были проявлениями одной и той же самой силы, логоса, которого великие индийские авторы прошлого называли Махавишну. Кто же тогда этот Махавишну? Почему, если во вселенной есть несколько других логосов, именно этот логос должен взять на себя заботу о человечестве и проявлять себя в форме различных аватар; и далее — возможно ли для любого другого адепта, после того, как он соединится с логосом, спуститься как аватара подобным же образом для блага человечества?
Ясное обсуждение этих вопросов заведёт нас настолько глубоко в тайны оккультной науки, что для объяснения их мне пришлось бы привлечь несколько теорий, которые могут быть переданы только при посвящении. Возможно, некоторый свет на этот предмет будет брошен в скоро выходящей «Тайной доктрине», но на данном этапе обсуждать его было бы для меня преждевременно. Достаточно будет сказать, что этот Махавишну представляется мне дхьян-чоханом, первым появившимся на этой планете, когда человеческая эволюция началась в этой кальпе, который запустил в движение эволюционный прогресс и чьё дело — быть на страже интересов человечества, пока не закончатся семь манвантар, через которые мы проходим.
