Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами

Глава 2. На чем стоит отрицание науки?

Дональд Протеро в книге Reality Check: How Science Deniers Threaten Our Future (Bloomington: Indiana University Press, 2013) делает следующий шаг, заявляя, что «общие линии», которыми объединены разные тактики наукоотрицателей, впервые применили отрицатели холокоста (XV).

Список пяти общих схем наукоотрицательской аргументации братья Хуфнейгл впервые опубликовали в 2007 году в своем блоге. Его изучили и расширили другие ученые, см.: Hello Scienceblogs // ScienceBlogs. URL: https://scienceblogs.com/denialism/about); Diethelm P. и др. Denialism: What Is It and How Should Scientists Respond? // European Journal of Public. 2009. № 19 (1). С. 2–4. URL: https://academic.oup.com/eurpub/article/19/1/2/463780; Cook J. The 5 Characteristics of Scientific Denialism // Skeptical Science. 2010. 17 марта. URL: https://skepticalscience.com/5-characteristics-of-scientific-denialism.html; Cook J. A History of FLICC: The 5 Techniques of Science Denial // Skeptical Science. 2010. 31 марта. URL: https://skepticalscience.com/history-FLICC-5-techniques-science-denial.html; Lewandowsky S. и др. Science and the Public: Debate, Denial, and Skepticism // Journal of Social and Political Psychology. 2016. № 4 (2). URL: https:// https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/view/4965.

Цит. по: Diethelm P. и др. Denialism: What Is It and How Should Scientists Respond? // European Journal of Public. 2009. № 19 (1). С. 2–4. URL: https://academic.oup.com/eurpub/article/19/1/2/463780.

О более сложном толковании «верификации» см. с. 41–46 моей книги «Научный подход» (The Scientific Attitude), где я перечисляю формальные причины, почему наука, сознающая Юмову проблему индукции, не может гнаться за «определенностью». Там я также обсуждаю важнейшую доктрину фоллибилизма.

Kahneman D. Thinking Fast and Slow. New York: Farrar, Straus & Giroux, 2011.

Sadasivam N. New Data Proves Cruz Wrong on Climate Change, Again // Texas Observer. 2016. 22 января. URL: https://www.texasobserver.org/new-temperature-data-proves-ted-cruz-is-still-wrong-about-climate-change/.

Классическое описание того, как наука зависит от таких попыток опровержения, находим у Карла Проппера. Я пишу о работе Проппера и ряде проблем, которым она посвящена, на с. 30–35 «Научного подхода».

По собственному опыту могу сказать, что вы не продвинетесь дальше нескольких пунктов: все научные данные и гипотезы, не отвечающие их верованиям, эти люди отвергают как предвзятые, фальсифицированные и составляющие часть заговора.

Существует целый ряд выдающихся работ о неувязках конспирологии. Лучшее, с чего следует начать, – книга Кассима Кассама (Cassam Q. Conspiracy Theories. Cambridge: Polity Press, 2019). Короткое популярное изложение книги см.: Cassam Q. Why Conspiracy Theories Are Deeply Dangerous // The New Statesman. 2019. 7 октября. URL: https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/10/why-conspiracy-theories-are-deeply-dangerous. Другие заслуживающие внимания источники: Keeley B. Of Conspiracy Theories // Journal of Philosophy. 1999. № 96 (3). С. 109–126, и следующие книги: West M. Escaping the Rabbit Hole: How to Debunk Conspiracy Theories Using Facts, Logic, and Respect. New York: Skyhorse, 2018; Shermer M. The Believing Brain. New York: Holt, 2011; Prothero D. Reality Check. Bloomington: Indiana University Press, 2013. Gorman S. и др. Denying to the Grave. New York: Oxford University Press, 2017.

Обсуждение отличия «настоящих» заговоров от конспирологических теорий см. в: West M. Escaping the Rabbit Hole: How to Debunk Conspiracy Theories Using Facts, Logic, and Respect. New York: Skyhorse, 2018, XII. См. также: Lewandowsky S. и др. The Conspiracy Theory Handbook // Center For Climate Change Communication, George Mason University. 2020. URL: https://www.climatechangecommunication.org/conspiracy-theory-handbook/.

Уэст (West) обсуждает проблему «ложной» конспирологии в своей книге.

Эрик Оливер и Томас Вуд дают это определение в интервью газете The Washington Post: Sides J. Fifty Percent of Americans Believe in Some Conspiracy Theory. Here’s Why // The Washington Post. 2015. 19 февраля. URL: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2015/02/19/fifty-percent-of-americans-believe-in-some-conspiracy-theory-heres-why/.

Cassam Q. Why Conspiracy Theories Are Deeply Dangerous // The New Statesman. 2019. 7 октября. URL: https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/10/why-conspiracy-theories-are-deeply-dangerous.

«Но это может быть правдой!» – восклицает конспиролог. Но дело вовсе не в этом. Не располагая свидетельствами, как мы можем заключить, что та или иная теория с большей или меньшей вероятностью истинна? Или отличить иронию от простодушия? Да, возможно, это правда, что все птицы пятьдесят с лишним лет назад умерли и их заменили тщательно замаскированными дронами, чтобы правительство могло следить за гражданами, но где тому доказательства? Fernando Alfonso III. Are Birds Actually Government-Issued Drones? So Says a New Conspiracy Theory Making Waves (and Money) // Audubon. 2018. 16 ноября. URL: https://www.audubon.org/news/are-birds-actually-government-issued-drones-so-says-new-conspiracy-theory-making. Мы видим, как конспирологи пытаются использовать неустранимую неопределенность науки, чтобы добавить правдоподобия собственным заявлениям. (Подробнее об этом см. далее о пяти пороках.)

Oliver J.E. и др. Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of Mass Opinion // American Journal of Political Science. 2014. № 58 (4). С. 952–966. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ajps.12084.

Популярный обзор находок Оливера и Вуда см. Sides J. Fifty Percent of Americans Believe in Some Conspiracy Theory. Here’s Why // The Washington Post. 2015. 19 февраля. URL: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2015/02/19/fifty-percent-of-americans-believe-in-some-conspiracy-theory-heres-why/.

Komando K. The Great 5G Coronavirus Conspiracy // USA Today. 2020. 20 апреля. URL: https://www.usatoday.com/story/tech/columnist/2020/04/20/dispelling-belief-5-g-networks-spreading-coronavirus/5148961002/. Если вам это показалось диким, познакомьтесь с теорией о том, что британская королевская семья на самом деле рептилии. The Reptilian Elite // Time. URL: http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,186 0871_1860876_1861029,00.html.

Van Prooijen J.-W. и др. Conspiracy Theories as Part of History: The Role of Societal Crisis Situations // Memory Studies. 2017. № 10 (3) URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1750698017701615.

Schulman J. Every Insane Thing Donald Trump Has Said about Global Warming // Mother Jones. 2018. 12 декабря. URL: https://www.motherjones.com/environment/2016/12/trump-climate-timeline/.

Означает ли это, что между конспирологией и наукоотрицанием существует причинно-следственная связь? По меньшей мере один исследователь это подтверждает. Как сообщала Би-би-си в 2018 году, Стефан Левандовски установил: «Чем тверже человек верит в теории заговора, тем менее он расположен верить в научные факты. Они скорее сочтут, что человек, пытающийся их переубедить, тоже состоит в заговоре». Hoogenboom M. The Enduring Appeal of Conspiracy Theories // BBC. 2018. 24 января. URL: https://www.bbc.com/future/article/20180124-the-enduring-appeal-of-conspiracy-theories.

Важный сопутствующий вопрос: зачем кому-нибудь изобретать и распространять теории заговора, верит ли он в них или нет. Кассим Кассам утверждает, что «теории заговора – первейшая и главнейшая форма политической пропаганды». См.: Cassam Q. Why Conspiracy Theories Are Deeply Dangerous // The New Statesman. 2019. 7 октября. URL: https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/10/why-conspiracy-theories-are-deeply-dangerous. Также см. его же замечательную книгу Cassam Q. Conspiracy Theories. Cambridge: Polity Press, 2019.

Cichocka A. и др. Does Self-Love or Self-Hate Predict Conspiracy Beliefs? Narcissism, Self-Esteem, and the Endorsement of Conspiracy Theories // Social Psychological and Personality Science. 2015. № 7 (2). С. 157–166. URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550615616170; Vitriol J. и др. The Illusion of Explanatory Depth and Endorsement of Conspiracy Beliefs // European Journal of Social Psychology. 2018. № 48 (7). С. 955–969. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2504; Federico C. M. и др. The Role of System Identity Threat in Conspiracy Theory Endorsement // European Journal of Social Psychology. 2018. № 48 (7). С. 927–938. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2495.

Прекрасный и удобный источник, помогающий понять, откуда возникают теории заговора и как с ними бороться, – книга Левандовски и Кука, см.: Lewandowsky S. и др. The Conspiracy Theory Handbook // Center For Climate Change Communication, George Mason University. 2020. URL: https://www.climatechangecommunication.org/conspiracy-theory-handbook/.

Lantian A. и др. ‘I Know Things They Don’t Know’: The Role of Need for Uniqueness in Belief in Conspiracy Theories // Social Psychology. 2017. № 48 (3). С. 160–173. URL: https://econtent.hogrefe.com/doi/10.1027/1864-9335/a000306.

Imhoff R. и др. Too Special to Be Duped: Need for Uniquness Motivates Conspiracy Beliefs // European Journal of Social Psychology. 2017. № 47 (6). С. 724–734. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2265; Imhoff R. How to Think Like a Conspiracy Theorist // The Week. 2018. 5 мая. URL: https://theweek.com/articles/769349/how-think-like-conspiracy-theorist; Stock J. Why We Can Believe in Almost Anything in This Age of Paranoia // Telegraph. 2018. 4 июня. URL: https://www.telegraph.co.uk/property/smart-living/age-of-paranoia/.

См.: Oreskes N. и др. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change. Bloomsbury Publishing; Reprint edition, 2011.

Nichols T. The Death of Expertise: The Campaign against Established Knowledge and Why It Matters. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Это, кстати, одна из причин того, что наукоотрицание избирательно. Там, где эмпирические данные не вторгаются в область идеологии, кому какое дело? Плоскоземельцы летают на самолетах и пользуются сотовой связью, поскольку эти технологии не подрывают их верований. Но в иных случаях наука внезапно становится злом.

Piepgrass D. Climate Science Denial Explained: Tactics of Denial // Skeptical Science. 2018. 17 апреля. URL: https://skepticalscience.com/agw-denial-explained-2.html; DENIAL101x 1.4.3 5 Characteristics of Science Denial // Skeptical Science. URL: https://skepticalscience.com/graphics.php?g=227.

Cook J. The 5 Characteristics of Scientific Denialism // Skeptical Science. 2010. 17 марта. URL: https://skepticalscience.com/5-characteristics-of-scientific-denialism.html.

Отличное обсуждение ошибок неформальной логики см. в: Walton D. Informal Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Отличный источник по климатическому диссидентству находим в: Piepgrass D. Climate Science Denial Explained: Tactics of Denial // Skeptical Science. 2018. 17 апреля. URL: https://skepticalscience.com/agw-denial-explained-2.html.

Скрупулезный, но доступный разбор этих идей находим в выдающейся лекции Хью Меллора: Mellor H. The Warrant of Induction // University of Cambridge. URL: https://www.repository.cam.ac.uk/bitstream/handle/1810/3475/InauguralText.html?sequence=5&isAllowed=y.

Почему столь многие из них не боятся самолетов, на которых летают на конференции, если верят, что пилоты участвуют во всемирном заговоре, возглавляемом дьяволом?

Dobzhansky T. Nothing in Biology Makes Sense Except in Light of Evolution // American Biology Teacher. 1973. URL: https://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/2/text_pop/l_102_01.html.

Смеялись, но он убедил всех своими доводами. См.: McIntyre L. The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience. Cambridge, MA: MIT Press, 2019. С. 65.

Doyle A. Evidence for Man-Made Global Warming Hits ‘Gold Standard’: Scientists // Reuters. 2019. 25 февраля. URL: https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU.

Отметим и здесь двойные стандарты. О взглядах, которых они не хотят принимать, конспирологи говорят: «Вы не можете доказать, что это так», о тех же, которые им на руку, говорят: «Не можете доказать, что это не так».

См.: Lewandowsky S. и др. Motivated Rejection of Science // Current Directions in Psychological Science. 2016. № 25 (4). С. 217–222; Nyhan B. и др. When Corrections Fail // Political Behavior. 2010. № 32. С. 303–330.

Тут, впрочем, возникает вопрос, значит ли это, что все антинаучные теории кем-то намеренно фабрикуются. И если так, то что за сообщество получает выгоду от плоской Земли?

Подробно об этих событиях рассказывают Орескес и Конуэй: Oreskes N. и др. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change. Bloomsbury Publishing; Reprint edition, 2011. См. также: Stobbe M. Historic Smoking Report Marks 50th Anniversary // USA Today. 2014. 5 января. URL: https://www.usatoday.com/story/money/business/2014/01/05/historic-smoking-report-marks-50th-anniversary/4318233/.

Oreskes N. и др. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change. Bloomsbury Publishing; Reprint edition, 2011.

Readfern G. Doubt over Climate Science Is a Product with an Industry Behind It // The Guardian. 2015. 5 марта. URL: https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2015/mar/05/doubt-over-climate-science-is-a-product-with-an-industry-behind-it.

Oreskes N. и др. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change. Bloomsbury Publishing; Reprint edition, 2011. С. 34–35.

Позже, во время судебного разбирательства в 1990-х, выяснилось, что табачные компании все время знали, насколько вредна их продукция. Невероятно, но то же самое произошло сорок лет спустя с нефтяными гигантами, которые прибегли к той же самой стратегии – и в каких-то случаях даже к помощи тех же самых людей, – чтобы заставить общество сомневаться в глобальном потеплении. Hulac B. Tobacco and Oil Industries Used Same Researchers to Sway Public // Scientific American. 2016. 20 июля. URL: https://www.scientificamerican.com/article/tobacco-and-oil-industries-used-same-researchers-to-sway-public1/.

Hall S. Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago // Scientific American. 2015. 26 октября. URL: https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/.

Не забывайте, что лжец порой сам начинает верить в свою ложь. Роберт Триверс в книге In The Folly of Fools (New York: Basic Books, 2011) раскрывает некоторые детали когнитивных и психологических процессов, которые приводят к такому заблуждению. Один из механизмов – это повторение лжи. Мы все встречали таких людей, которые столько врут, что сами верят. И их это в самом деле может толкнуть на скользкий склон, где даже тот, кто начинает с невежества (или лжи), затем может намеренно отказываться от знания и в итоге стать полноценным отрицателем. Ср. мои рассуждения об этом явлении в: McIntyre L. Respecting Truth: Willful Ignorance in the Internet Age. Routledge; 1st edition. С. 79–80.