Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3

Аргумент против существования Иисуса

Бауэр стал первым автором, который систематически доказывал, что Иисуса не существовало.

Однако уже в начале своей научной карьеры Бруно Бауэр был уверен, что Иисус, безусловно, существовал — просто обычные богословы продолжали нагромождать легенду за легендой на реального, исторического Иисуса. В книге знаменитого Альберта Швейцера «Поиски исторического Иисуса» (1906 г.), Бруно Бауэр пишет следующее: «Мы спасаем честь Иисуса, когда возвращаем его личность к жизни из того состояния бездействия, до которого ее довели апологеты, и вновь придаем ей живое отношение к истории, которым она, несомненно, обладала — этого уже нельзя отрицать».

Начиная с 1841 г., в своей работе «Критика евангельской истории Синоптических книг» Бауэр утверждал, что библейский Иисус был прежде всего литературной фигурой. Однако вопрос о том, существовал ли вообще исторический Иисус, он оставлял открытым до своей работы 1851 года «Критика Евангелий и история их происхождения», а затем в 1879 году предложил свою теорию истинного происхождения Иисуса во Христе и Цезаре, а именно: авторы Евангелий свободно использовали греко-римскую классику в своих мифических реконструкциях жизни реального человека, Иисуса из Галилеи.

Отметим, однако, что в этом своем мнении Бруно Бауэр оставался близок к диалектической теологии Г. Гегеля. Гегель был выходцем из рационалистической школы библейской критики, начало которой положили Иоганн Готфрид Гердер и Генрих Паулюс (в ранние годы он был работодателем Гегеля). Фактически в начале 1800-х годов существовало большое движение библейского рационализма. Гегель и Бауэр были частью этого движения. Поспешные авторы называют это атеизмом. На самом деле, литература Гегеля и Бауэра утверждает, что Иисус существовал, но типичные богословы истолковывали его неправильно.

В работе Бауэра «Критика евангелической истории синоптиков и Иоганна» (3 т.), вышедшей в 1842 г., обсуждался вопрос о том, являются ли евангелия чисто литературными, не содержащими исторически достоверного материала. Еще не отвергая историчность Иисуса, Бауэр отрицал историчность сверхъестественного Христа.

Бауэр писал: «Все, что представляет собой исторический Христос, все, что о Нем говорится, все, что о Нем известно, принадлежит миру воображения, т. е. воображения христианской общины, и поэтому не имеет ничего общего ни с одним человеком, принадлежащим реальному миру».

В своих работах «Критика посланий Павла» (1850-1852 гг.) и «Критика Евангелий и история их происхождения» (1850-1851 гг.) Бауэр утверждал, что Иисуса не существовало. Швейцер отмечает: «В конце своего исследования Евангелий Бауэр склонен поставить решение вопроса о том, существовал ли когда-нибудь исторический Иисус, в зависимость от результатов дальнейшего исследования Павловых посланий, которое он предложил провести. Только через десять лет (1850-1851 гг.) он выполнил эту задачу (Kritik der Paidinischen Briefe. (Criticism of the Pauline Epistles.) Berlin, 1850-1852.) и использовал результаты в своем новом издании «Критики евангельской истории». (Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs. 2 vols., Berlin, 1850-1851) Результат отрицательный: никакого исторического Иисуса никогда не было».

В работе «Христос и цезари» (1879 г.) он предположил, что христианство представляет собой синтез стоицизма Сенеки Младшего и иудейской теологии Филона, развитой проримскими евреями, такими как Иосиф. В то время работы Бауэра подвергались резкой критике; в 1842 г. он был снят с должности в Боннском университете. Тем не менее, до конца XIX века работы Бруно Бауэра широко цитировались в Европе.

Сторонники теории мифа о Христе по-прежнему утверждают тройной аргумент, первоначально выдвинутый Бауэром, — якобы:

— что Новый Завет не имеет исторической ценности;

— что не существует нехристианских упоминаний об Иисусе Христе, относящихся к первому веку;

— что христианство имеет синкретические или мифические корни.