Безликий

Комар был помещен в небольшую круглую банку, которую поставили на край высшей ступени, чтобы он мог наблюдать за всем ходом процесса, что было курьезно, ведь комар ничего не понимает о том, что происходит, но судья перед процессом настоял на этом решении, потому что в противном случае, его размышления на счет справедливости и на счет наличия божественного начала у всякого существа на земле, были бы поставлены под сомнения, и само решение о начале производства в отношении комара были бы ничем иным как фикцией и отрицанием самой справедливости. Комар до этого спокойно сидящий на дне банке, после слов обвинителя, взлетел и начал хаотично летать по ограниченному пространству, издавая ужасно пронзительный писк, похожий на неудачно взятую ноту на расстроенной скрипке.

– Я прошу комара успокоиться. – Мягко сказал судья и легким кивком позволил обвинителю продолжить свою речь.

– Для начала я повторю и воссоздам весь ход событий того дня, когда был убит П., чтобы у присутствующих сложилось одинаковое представление о преступлении. – Продолжил обвинитель.

Из мягких перин показалась голова защитника, который помахал рукой обвинителю в знак приветствия, одновременно вынимая изо рта сочный финик. После чего он пафосно заявил: «Данное утверждение о том, что комар совершил преступление еще не доказано, поэтому я считаю слова обвинителя безосновательными и построенными на поспешных выводах».

– Обвинитель, – мягко произнес судья, обращаясь к защитнику, – в последнем предложении сказал, что преступление совершено, а не кем именно оно совершенно, что является верным, потому что преступление de facto имело место быть, а совершил ли его комар, нам еще следует доказать либо опровергнуть его виновность.

Защитник безразлично дернул плечами, положил обратно в рот наполовину откусанный финик и скрылся в разноцветных, покрытых различными узорами подушках, беспорядочно лежавшие на перинах. Обвинитель недовольно посмотрел на то место, где недавно маячила маленькая, юркая голова с длинными прилизанными на левый бок волосами, на которой все части были гибки и подвижны, в особенности маленький рот, источавший порой сильнейшие речи в пользу невиновности своих обвиняемых. Обвинитель скуксился и пренебрежительно фыркнул. Всем было известно извечное противостояние защитника и обвинителя, тянувшееся долгие годы; прежде всего, это была борьба за справедливость, к которой каждый из сторон процесса подходили с особым вниманием и душевным трепетом, полагая, что справедливость выше их личных амбиций и профессиональных умений, поэтому борьба осуществлялась не для того, чтобы, например, защитнику всеми способами выиграть безнадежное дело или обвинителю доказать вину невиновного, а для осуществления высшей, истиной и единственной справедливости.

– Итак, – громко заявил обвинитель, – воссоздадим, наконец, картинку недавнего прошлого, в котором комар, предположительно убил человека П.. Преступление случилось около десяти часов назад. Человек П. находился у себя дома уставший после тяжелого, трудового дня.

– Возражаю. – Раздался тонкий голос защитника. – Не известно был ли день тяжелый и был ли П. уставшим. Обвинитель исходит из своих личных предположений.

Судья молчал. Он больше не слушал. Рукой он подпер свою длинноволосую голову и тихо спал. Судья безмолвствовал, к чему защитник и обвинитель привыкли и относились с пониманием, потому что представляли насколько у него трудная и изнурительная работа, поэтому по обыкновению продолжили процесс без его участия. Они знали, что судья уже вынес свой приговор и уже решил участь комара, что позволяло им не беспокоиться о его участии и продолжать свое увлекательное противоборство.

– По словам единственного свидетеля, жены покойного П., тот каждый день возвращался после работы очень уставшим. Я думаю, что данное утверждение не будет представлено под ваше сомнение, господин защитник?

– Конечно, будет. Я насквозь вижу вашу линию обвинения. Вы начнете с того, что П. в тот день был неимоверно уставший, и, как следствие, ему требовался отдых, а мой подзащитный, пренебрегший данным фактом, начал летать и жужжать, нарушая его права на покой. Жена П. не является беспристрастным лицом, и, мы не можем знать, говорит она правду или ложь, или полуправду или полуложь, к которым так любят прибегать свидетели, чтобы, с одной стороны, извлечь для себя максимальную выгоду, а с другой – оставить свою совесть неприкосновенной для нападок морали. Полуправда или полуложь – есть всегда ложь. Следовательно, считаю заявление, что П. был уставшим, во-первых, неважным, во-вторых, утверждением неточным, а если хотите – не конкретизирующим.

Свидетель со стороны обвинения, средних лет женщина, одетая в длинное черное платье, покрывшая голову черным платком, как подобает при смерти близких, утопала в мягкости кресла в центре средней ступени, от чего иногда невольно тихо постанывала и, как могло показаться, мурлыкала, ощущая удовольствие, которое было для нее чувством новым и настолько ее обуявшим, что она перестала следить за ходом процесса с того момента, когда ее скованное тело соприкоснулось с нежнейшей материей.

– Тогда, – сказал обвинитель, – я предоставляю право определить вам, дорогой защитник, был ли убитый в тот день уставшим, потому как считаю, что данный факт имеет важное значение для процесса. Если задача обвинения доказать вину – то есть обвиняемый не должен доказывать свою невинность – то в данном случае, защита должна установить наверняка был ли П. уставшим после работы по причине того, что обвинение располагает всеми данными подтверждающее этот факт, а бремя установление данного факта ложится на сторону защиты иначе, мы будем продолжать дело, отталкиваясь от того, что убитый был очень уставший.

– Очень умно. – Ехидно ответил защитник, выбравшись из перины, и сел на край высшей ступени, свесив свои худые, босые ноги и поправив ослепительно белую рубашку. – Если вы приведете мне один весомый аргумент, за исключением показаний жены П., которое я считаю совершенно ничтожным, то я могу согласиться продолжить вас слушать с учетом того, что П. был уставшим.

– Аргумент есть. П., будучи порядочным семьянином и ответственным мужем…

– Дорогой, – защитник развел руками, – как же непонятно, что и это утверждение, что П. был порядочным семьянином и, как вы сказали, используя красочный эпитет: «ответственный» настолько же нуждается в доказательстве, как и все остальное. Я понимаю вашу логику, вы хотите нарисовать жизненный портрет П., пользуясь положительными характеристиками, и тем самым склонить справедливость на свою сторону, но давайте не будем заигрываться и предпринимать настолько неудачные попытки сделать П. почти святым, ведь слова «порядочный» и «ответственный» несут в себе немалую смысловую нагрузку, которая нуждается в разделении и уточнении.

– То есть, вы хотите тем самым сказать, что П. был, наоборот, безответственным и непорядочным человеком? – Спросил обвинитель.

– Отнюдь. Я ничего, в отличие от вас, пока что не берусь утверждать. Я слушаю дальше, каков аргумент в пользу того, что П. в тот день был уставшим?

– Человек П. работал каждый день за исключением одного выходного: его рабочий день начинался с восьми часов утра и заканчивался в шесть – семь часов вечера. Такая большая нагрузка обусловлена тем, что П. и его жена взяли несколько ссуд, чтобы приобрести себе жилье. Денег, чтобы расплачиваться по обязательствам не хватало, поэтому П. взял кое какую работу на дом и в ночное время выполнял ее. В тот день, который был шестым днем беспрерывной работы и который выдался напряженным, что подтвердил его начальник, поэтому П., вернувшись домой, был очень уставшим.

Защитник провел тонкой рукой по своим волосам и сказал о том, что П., видимо, и, правда, очень уставал от такого образа жизни: «Как человек может жить счастливо, если он не высыпается и работает как горный мул?» – возмутился он и предложил обвинителю продолжить восстанавливать события того рокового дня.

– Вернувшись домой, П. хотел немного посидеть в тишине и отдохнуть. Он прошел в свою маленькую кухню, в которой он часто проводил свое свободное время. Кухня была местом, где его никто не мог побеспокоить. Жена П. знала об этом и никогда без важной причины его не отвлекала, и, как она мне сказала: «Я уважаю право своего мужа на покой, поэтому не донимаю его всякими лишними расспросами». Вечером, уже почти ночью, П. сидел на кухне и молча пил чай, когда его начал донимать своим жужжанием и попыткой укусить комар. Покой П., конечно, сразу был нарушен, и, как известно, покой – это состояние очень хрупкое, которое при малейшем воздействием на него извне, трескается и рассыпается на части. П. предпринял попытки отогнать комара и вернуть себе свое право быть одному – право на покой, но комар оказался очень проворным и надоедливым. Он не хотел оставлять П. и продолжал совершать попытки напасть на него и укусить…

– Есть ряд возражений. – Перебил его защитник. – Первое: вы утвердили, что П. хотел отогнать комара, то есть убить его, чтобы он перестал жужжать, верно?

– Нет, П., скорее всего, не хотел убивать комара. Хотя наверняка я вам сказать не смогу. – Ответил обвинитель.

– Хорошо, об этом речь пойдет далее. – Сказал защитник. – И второе: вы говорите, что комар не хотел оставлять П. одного. Разве у вас есть основания приписывать комару способность размышлять? Сказав, что он не хотел оставлять П. одного, вы тем самым констатируете, что комар имеет разум и имеет способность желать что-либо. Это важная деталь, которую я с вашего разрешения раскрою шире. Судья перед началом процесса сказал, что комар есть божья тварь, в связи с чем, счел необходимым провести процесс по делу комара по всем правилам, аргументируя тем, что для установления справедливости в мире, мы должны рассматривать весь мир в рамках справедливости. Если принять за основу то, что комар, как и человек, создан Богом, то это не подтверждает наличие у комара разума и сознания, следовательно, комар не мог желать не оставлять П. одного – комар руководствовался инстинктивными и природными, заложенными его сущностью потребностями укусить человека, чтобы продолжать свой род и жить дальше. Поэтому мы приходим к тому, что термин «умысел» в отношении комара неприменим, а термин «данность» либо «необходимость» вполне подходит. Комар не виноват в том, что Бог его создал таким, и, что ему нужно кусать людей, чтобы жить. Разве справедливо приписывать вину комару в том, что он инстинктивно желал укусить человека, чтобы продолжить жить и продлить свой род? Обвинив в этом комара, мы выступим против мироздания и против самого Создателя.

– Возражаю! – Крикнул обвинитель. – На данном процессе мы рассматриваем не вину комара в том, что он хотел укусить покойного П., а в том, что он хотел его намеренно убить, что считаю очень важным. Нас всех кусали комары, но ведь каждого мы не судили за то, что они нас кусали, верно? Мы рассматриваем конкретное понятие – убийство. Инстинктивное желание комара укусить человека, чтобы напитаться кровью, – это данность, обусловленное его природой, но, разве не может комар инстинктивно желать убить человека? – Спросил обвинитель своего образного оппонента, который предположительно стоял напротив него. – Укус, как вы уже было замечено защитой, есть действие инстинктивное, но я полагаю, что укус мог быть еще намеренным и умышленным, но данный умысел – не умысел одного, а умысел всего рода.